У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***
/2010
Судья
Жорова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре Чаплинской
Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения
среднего профессионального образования «***» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
24 марта 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения
среднего профессионального образования «***» к С*** Э*** В*** о признании договора найма жилого помещения в общежитии
недействительным, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д.***,к.***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Федеральное
государственное образовательное учреждение среднего профессионального
образования «***» (далее – техникум) обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к С*** Э.В. о признании недействительным
договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул.
Свирская, д.***. ком. ***, выселении без предоставления другого жилого
помещения и взыскании государственной пошлины. В обоснование требований
указало, что ответчик С*** Э.В. с 01.12.2004 года зарегистрирован и проживает в
комнате №*** общежития Федерального государственного образовательного
учреждения среднего профессионального образования «***». С 01.10.2008г. между
администрацией техникума и С*** Э.В.
заключен договор найма жилого помещения. Так как С*** Э.В. не состоял и не
состоит в трудовых или служебных отношениях с техникумом, а также не обучался и
не обучается в указанном учебном заведении, отсутствуют основания для заключения
с ним договора найма специализированного жилого помещения.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Федеральное государственное образовательное учреждение среднего
профессионального образования «***» просит отменить решение суда. Указывает,
что спорное жилое помещение было предоставлено С*** Э.В. с нарушением норм
права, он проживает в нем незаконно, не имея на то никаких правовых оснований.
В настоящее время указанное жилое помещение необходимо истцу для проживания
студентов техникума, а ответчик добровольно отказывается освободить указанное
жилое помещение. Кроме того, считает, что по данному делу исковая давность судом
применена необоснованно, поскольку на требования собственника или иного
владельца об устранении нарушений его права исковая давность не
распространяется.
В возражениях на
кассационную жалобу С*** Э.В. считает решение законным, обоснованным и не подлежащим
отмене по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя С*** Э.В.- Б*** А.Д., заключение прокурора
Балашовой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Из дела следует, что
С*** Э.В. в 2004 г. было предоставлено жилое помещение, расположенное по
адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, дом ***, ком.***, в которое ответчик
вселился и был зарегистрирован с 01.12.2004г.
01 января 2008 года
между техникумом и С*** Э.В. был заключен договор № 185 найма жилого помещения
в общежитии. Договором предусмотрены права и обязанности сторон, основания
расторжения и прекращения договора.
В судебном заседании
установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения ответчик в
трудовых отношениях с истцом не состоял, не являлся учащимся техникума,
вселился в общежитие с разрешения администрации техникума, т.е. не самоуправно,
каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в общежитие он не
допустил. Напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии
имело место со стороны истца.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, районный суд правомерно не усмотрел
оснований для признания договора найма жилого помещения № 185 от 01.01.2008г. недействительным.
Доводы кассационной
жалобы о том, что судом необоснованно применен по требованиям, завяленным
истцом, срок исковой давности, являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст. 181
ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно
разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требования о признании
недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного
жилого помещения и заключенного на его основании договора найма
специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии
закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей
168 ГК РФ, а также ч.1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок
исковой давности по требованию о применении последствий недействительности
ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение
этой сделки.
Материалами дела
установлено, что фактические правоотношения, вытекающие из договора найма жилого
помещения на спорную комнату, начались с момента вселения и регистрации
ответчика в указанной комнате, т.е. с 01.12.2004г.
С иском в суд
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего
профессионального образования «***» обратилось 04.02.2010 года - по истечении
установленного трехгодичного срока. При этом каких-либо причин,
свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представило.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного
образовательного учреждения среднего профессионального образования «***» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи