У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2010 Судья Бойкова О.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2010
года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам Правительства Ульяновской области и Т*** Н*** П*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2010 года,
по которому суд решил:
Исковые
требования Т*** Н*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т*** Н*** П*** с Правительства
Ульяновской области за счет казны субъекта Российской Федерации сумму
материального ущерба в размере – 48 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1
640 руб., расходы услуг представителя – 6 тыс. руб., расходы за проведение
экспертизы – 6 тыс. руб.
Государственное
учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Областное
государственное унитарное предприятие «Ульяновскавтодор» от ответственности
освободить.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т***
Н.П. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к Областному
государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», Областному государственному унитарному предприятию
«Ульяновскавтодор», Правительству Ульяновской области, Министерству финансов
Ульяновской области о возмещении ущерба.
Требования
мотивировал тем, что *** ноября 2009г. в 17 час. 30 мин., управляя технически
исправной автомашиной «Форд ***», г/н ***, при движении из д. Криуши в сторону д. Екатериновка Ульяновского района
на 3 км автодороги Криуши-Екатериновка направление дороги неожиданно поменялось
в левую сторону, предупреждающие и запрещающие знаки на этом участке
дороги отсутствовали. Он применил
торможение, повернул рулевое колесо, пытаясь удержать автомашину на дорожном покрытии,
однако машину понесло в сторону кювета, автомобиль совершил опрокидывание. В
результате опрокидывания автомашине причинены механические повреждения.
Считает, что причиной ДТП было отсутствие на указанном участке дороги
предупреждающих и запрещающих знаков, установку которых должны осуществлять и
контролировать ответчики. Просил взыскать в свою пользу сумму материального ущерба,
причиненного повреждением автомобиля, в размере 240 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 6 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей и возврат госпошлины.
Судом
принято приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Правительство Ульяновской области просит решение суда отменить и принять
новое решение, которым в иске Т*** Н.П. к Правительству Ульяновской области
отказать. По мнению ответчика, возложение ответственности по возмещению ущерба
на него незаконно, т.к. Правительство Ульяновской области определило
уполномоченный орган государственной власти субъекта в сфере дорожного хозяйства,
в частности Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области,
которое осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств
областного бюджета, предусмотренных на содержание дорог. Не учтено судом и то
обстоятельство, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия в данном
случае послужило несоблюдение истцом Правил дорожного движения РФ.
В кассационной
жалобе Т*** Н.П. просит отменить решение суда в части определения размера взысканного
ущерба и степени вины ответчика. Считает неверным вывод суда о нарушении им
пункта 10.1 ПДД РФ при выборе скоростного режима. Полагает, что суд
необоснованно установил минимальный процент вины ответчика в происшедшем ДТП,
поскольку установка знаков, влияющих на безопасность жизни и здоровья людей,
является существенной задачей. Кроме того, суд не определил наличие у водителя
технической возможности предотвращения ДТП.
Проверив материалы
дела, выслушав истца, его представителя О*** О.И., представителя Министерства
промышленности и транспорта Ульяновской области, ОГУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» С*** А.А., ОГУП «Ульяновскавтодор» П*** А.С., обсудив
доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Из материалов дела следует, что *** ноября 2009 г. в
17 час. 30 мин. истец двигался на технически исправной автомашине «Форд ***»,
г/н ***, из д. Криуши в сторону д.
Екатериновка. На 3 км автодороги Криуши-Екатериновка ввиду изменения
направления дороги в левую сторону истец применил торможение, повернул рулевое
колесо, после чего автомашину понесло в сторону кювета и опрокинуло. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены механические
повреждения. Размер материального ущерба от ДТП составил 240 000 рублей.
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Возлагая на ответчика ответственность по возмещению материального
вреда, суд правильно руководствовался ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении
требований суд правильно установил вину истца в нарушении пункта 10.1 Правил
дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное
средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный
контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,
а при выборе скорости движения транспортного средства учитывать
дорожные и метереологические условия, время суток.
При этом суд первой инстанции исходил из
следующих объективных данных: схемы ДТП, согласно которой ширина проезжей части
дороги составляет 6,8 м; пояснений истца о состоянии дорожного покрытия, которое
являлось ровным, сухим; погодных условий. Двигаясь с максимально допустимой для
данного вида дороги скоростью, истец не учел того, что по данной дороге он
проезжал второй раз и не знал особенностей расположения дорожного полотна,
наличия опасных поворотов.
Кроме того, при выборе скорости Т*** Н.П.
следовало учитывать и то, что движение осуществлялось в темное время суток,
когда от водителя требуется повышенное внимание за обстановкой на дороге и
состоянием дорожного полотна.
С учетом всех
изложенных обстоятельств суд правильно установил 80% вины самого истца, поэтому
доводы его жалобы о неверном определении судом степени вины судебная коллегия
находит несостоятельными.
Правомерно суд
усмотрел нарушение ответчиком обязанности по содержанию дороги, в частности
отсутствие на участке дороги, на котором произошло ДТП, знаков 1.12.1 и 1.12.2
– «Опасные повороты», повлиявшее на безопасность дорожного движения и повлекшее
причинение имущественного вреда истцу.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по
возмещению вреда в размере 20% на Правительство Ульяновской области, которое
является собственником дороги.
Данный вывод
согласуется с положениями ст.210 ГК РФ, в силу которой бремя содержания
имущества несет его собственник.
Доводы кассационной
жалобы о том, что Правительство Ульяновской области не несет ответственность за
причинение вреда, т.к. определило уполномоченный орган государственной власти
субъекта в сфере дорожного хозяйства, в частности Министерство промышленности и
транспорта Ульяновской области, которое осуществляет функции главного
распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на
содержание дорог, не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Суд обоснованно
исходил из того, что собственником дороги является Правительство Ульяновской
области, которое финансирует работы, связанные с ее содержанием.
Факт причинения
вреда физическому лицу действиями или бездействием органа, осуществляющего функции
главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных
на содержание дорог, не освобождает собственника от обязанности по возмещению
вреда.
Доводы кассационной
жалобы Правительства Ульяновской области о непринятии судом во внимание того,
что первопричиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае послужило
несоблюдение истцом Правил дорожного движения РФ, несостоятельны, поскольку
именно этот факт учитывал суд первой инстанции при определении степени вины
сторон в причинении ущерба.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом
представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с
соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому находит решение
суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 апреля 2010
года оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Ульяновской
области и Т*** Н*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи