УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело  33 – *** - 2010

Судья Коненкова Л.Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 апреля 2010 г.                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей Булгакова Г.М., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования прокурора Новоспасского района Ульяновской области в защиту интересов неопределённого круга лиц удовлетворить частично.

 

Признать незаконным бездействие муниципального дошкольного образовательного уч­реждения общеразвивающего вида 2 категории «Детский сад «***», администрации муници­пального образования «Новоспасский район» по устранению нарушений норм законодательства о пожарной безопасности в здании муниципального дошкольного образовательного учрежде­ния общеразвивающего вида 2 категории «Детский сад «***».

 

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида 2 категории «Детский сад «***», администрацию муниципального образования «Ново­спасский район» устранить нарушения норм законодательства о пожарной безопасности в зда­нии муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида 2 категории «Детский сад «***», а именно устранить следующие нарушения:

- автоматическая пожарная сигнализация в учреждении не обеспечивает раздельную передачу извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и не обеспечивает контроль каналов передачи извещений;

-  ширина дверного проёма из групповой ячейки в восточном крыле 1-го этажа здания в коридор составляет по ширине менее 1,2 метра (фактически 68 сантиметров);

-  ширина трёх дверных проёмов из групповой ячейки в восточном крыле 1-го этажа здания в тамбур запасного выхода составляет по ширине менее 1,2 метра (фактически 68 сантиметров);

-  ширина двух дверных проёмов из групповой ячейки в восточном крыле 2-го этажа здания в лестничную клетку составляет по ширине менее 1,2 метра (фактически 68 сантиметров);

-  ширина дверного проёма из спальной в восточном крыле 2-го этажа здания на площадку от­крытой лестницы 3-го типа составляет по ширине менее 1,2 метра (фактически 68 сантимет­ров);

-  ширина двух дверных проёмов из групповой ячейки в западном крыле 2-го этажа здания в ле­стничную клетку составляет по ширине менее 1,2 метра (фактически 68 сантиметров);

-  ширина дверного проёма из спальной в западном крыле 2-го этажа здания на площадку от­крытой лестницы 3-го типа составляет по ширине менее 1,2 метра (фактически 68 сантимет­ров);

-  в коридоре 2-го этажа на полах путей эвакуации из здания применяется горючий материал в виде линолеума.

 

Признать незаконным бездействие муниципального дошкольного образовательного уч­реждения общеразвивающего вида 2 категории «Детский сад «***» по получению лицензии на право ведения образовательной деятельности при фактическом осуществлении образова­тельной деятельности.

 

В удовлетворении остальной части требований прокурора отказать.

 

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразви­вающего вида 2 категории «Детский сад «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Прокурор Новоспасского района Ульяновской области обратился в суд с заявлением  в защиту интере­сов неопределённого круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учрежде­нию общеразвивающего вида 2 категории «Детский сад «***» (МДОУ), администрации МО «Новоспасский район» о призна­нии бездействия незаконным и понуждении к устранению нарушений.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки были установлены нарушения законодательства в деятельности обра­зовательного учреждения - МДОУ «Детский сад «***», обусловленные отсутствием лицен­зии на право ведения образовательной деятельности. Указанное обстоятельство свидетельству­ет о нарушении образовательным учреждением требований ст.33 Федерального закона РФ от 10.07.1992 года №3266-1 «Об образовании», Положения о лицензировании образователь­ной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 года № 796. Лицензия на правоведения образовательной деятельности не получена образовательным учреждением в силу отсутствия заключения о соответствии требованиям и нормам пожарной безопасности. Поскольку учредителем образовательного учреждения является администрация МО «Новоспасский район», то в соответствии со ст. 120 ГК РФ администрация района должна обеспечить финансирование деятельности учреждения, а при недостаточности средств у учре­ждения - несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Прокурор просил признать неза­конным бездействие МДОУ «Детский сад «***», администрации МО «Новоспасский район» по устранению нарушений федерального законодательства и получению лицензии на право об­разовательной деятельности и обязать ответчиков принять меры по устранению нарушений.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе администрация  МО «Новоспасский район» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор, заявляя требования о признании не законными бездействия  детского учреждения и муниципального образования, исходил из недостатков, изложенных в постановлениях органов пожарного надзора об административных правонарушениях. По существу требования прокурора сводятся к понуждению   указанных лиц к исполнению требований органов госпожнадзора, тогда как они в силу действующего законодательства  не находятся в сфере гражданско-правовых отношений, основанных на равноправии сторон, а находятся в сфере административных правоотношений, основанных на необходимости подчинения требованиям властных органов. Поэтому требования о понуждении к исполнению требований служб пожарного надзора не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор заявил требование в интересах неопределенного круга лиц, тогда как круг лиц считается определенным  количеством детей, находящихся в детском дошкольном учреждении.

Таким образом, прокурор был не вправе обращаться с таким  заявлением в суд, поэтому производство по его требованию подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Н*** М.Ю.  – представителя  администрации МО «Новоспасский район», поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что оспариваемое решение суда не подлежит отмене,  судебная коллегия  приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что  МДОУ «Детский сад «***» выдана лицензия на право  осуществления образовательной  деятельности  на период с 02.06. 2006 года по 03.06.2009 года.  Лицензия на  новый период образовательному учреждению Отделом по лицензированию и кон­троля качества образования Правительства Ульяновской области не выдана, в связи с тем, что органы пожарного надзора не выдают заключение о соответствии зданий, сооружений и помещений для ведения образовательной деятельности. Детский сад продолжает функционировать без лицензии на право заниматься образовательной деятельностью.

Согласно ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяет­ся законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разреше­ния (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой не­обходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указан­ный в ней срок и прекращается по истечении срока её действия.

Согласно уставу МДОУ «Детский сад «***» является образовательным учреждением общеобразовательного вида 2 категории, учрежденным  муниципальным образованием «Новоспасский район».

В силу п.6 ст. 33 закона РФ «Об образовании»  право на ведение образовательной деятельности возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Таким образом, суд на законных основаниях признал бездеятельность по нелицензированию на новый срок проводимой образовательной деятельности детского сада незаконной.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление образовательной деятельности не выдается МДОУ «Детский сад «***» ввиду того, что помещение, в котором располагается детское учреждение, не  соответствует техническим нормам  пожарной безопасности.

Учитывая то, что МДОУ «Детский сад «***» продолжает выполнять образовательную деятельность, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по приведению помещений, где содержатся дети, в состояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности.

В кассационной жалобе отмечается, что прокурором не мог быть заявлен иск в защиту неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц в данном случае определен количеством детей, посещающих детское дошкольное образовательное учреждение.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года N 2202-1 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материала, прокурором заявление подано в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а именно права этих лиц на образование, охрану жизни и здоровья людей. При этом иск прокурора заявлен в интересах не только лиц, находящихся в детском дошкольном учреждении в настоящее время, чьи права нарушаются незаконной деятельностью ответчика, но и лиц, которые в дальнейшем будут находиться на обучении в детском учреждении. Следовательно, суд правильно исходил из положения закона о том, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что в основу заявления, направленного прокурором в суд, был положен материал, содержащийся в постановлениях органов пожарного надзора об административных  правонарушениях, а поэтому такое заявление не может быть принято к производству суда и рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

При осуществлении надзора за исполнением законов, как предусматривает ст. 21 названного выше закона, прокуратурой  проводятся  проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушений законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу п.4 ст. 27, ст. 45  ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 в случае выявления прокурором  нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое значение, прокурор вправе предъявлять и поддерживать в суде иски в интересах пострадавших или неопределенного круга лиц.

Действующее законодательство не регламентирует порядок получения прокурором  информации о фактах допущенных нарушений законов и  не устанавливает конкретный  источник  его информирования.

Статья  254 ГПК РФ предусматривает, что заявления об оспаривании действий (бездействия)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих  рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, а суд первой инстанции на законных основаниях принял обращение к своему производству и правомерно  рассмотрел его по существу.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность состоявшегося  судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

Определила:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области  - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: