У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                        Судья Трубачева И.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 мая 2010 год                                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** И*** Ю*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования В*** В*** В*** удовлетворить.

 

Разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за В*** В*** В*** и В*** И*** Ю*** право общей долевой собственности за каждым на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома общей площадью застройки 101,13 кв. м, инв. № ***, лит. А (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***, и право общей долевой собственности за каждым на 1\2 долю земельного участка общей площадью 1000 кв. м (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***.

 

Прекратить  право  собственности  за  В*** И***  Ю***  на незавершенный строительством жилой дом общей площадью застройки 101,13 кв. м,  инв. № ***,  лит. А  (кадастровый  номер  ***), расположенный   по   адресу:   Ульяновская   область, Ульяновский район, р.п. ***, и право собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв. м (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***.

 

Взыскать с В*** И*** Ю*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

В*** В.В. обратился в суд с иском к  В*** И.Ю. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что он состоял в браке с ответчиком. В период брака они приобрели недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.***. Указанное выше имущество В*** И.Ю. оформила на свое имя. Совместно с ответчиком были произведены строительные работы, а именно заложен фундамент, возведены стены дома, установлены крыша, оконные рамы. 28 ноября 2009 года брак был расторгнут. После развода согласия о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было. Поскольку имущество приобретено в период брака, оно является совместно нажитым. Следовательно, за ним должно быть признано право собственности на 1\2 долю недостроенного жилого дома и земельного участка.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе В***  И.Ю.ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба В***  И.Ю. мотивирована тем, что суд не принял во внимание факт вложения денежных средств на строительство дома, полученных ею от продажи комнаты гостиничного типа, приобретенной до брака с истцом. Только она несла бремя расходов по оплате строительных материалов и найму работников, поскольку истец не работал. Не учел суд интересы несовершеннолетнего ребенка при установлении равенства долей.

 

В возражениях на кассационную жалобу В*** В.В. просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на доводы, которые им приводились в суде первой инстанции.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы В*** И.Ю. в её отсутствие.

 

В*** И.Ю. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию В*** И.Ю. не явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения её жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности её присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе В*** И.Ю. у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Б*** З.М., представляющую по доверенности интересы В*** В.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Согласно действующему семейному законодательству имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

 

В соответствии  с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу  (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

 

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

 

Как следует из материалов дела, стороны по делу состояли между собой в зарегистрированном браке с 09 января 2004 года.

 

Брак прекращен 28 ноября 2009 года.

 

В период брака на имя ответчика по договору купли-продажи от 28 мая 2007 года было приобретено спорное имущество: земельный участок и жилой дом в стадии незавершенного строительства.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и требований указанных выше норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, что жилой дом и земельный участок были нажиты в браке за счёт общих доходов В***, и, следовательно, они являются их собственностью по праву законного режима общего имущества супругов.

 

Правильно, в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ, доли супругов судом были признаны равными, поскольку какого-либо договора между ними об определении доли каждого из них в совместно нажитом имуществе на случай расторжения брака не заключалось.

 

Оснований для применения п. 2 ст. 39 СК РФ (отступление от равенства долей) у суда первой инстанции не имелось. Не представлено В*** И.Ю. таких оснований и в суд второй инстанции.

 

Доводам В*** И.Ю. о том, что истец в период брака своего дохода не имел, деньги в строительство дома не вкладывал, участие в строительстве дома не принимал, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется, поскольку указанные доводы опровергаются представленными истцом письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

 

Иными словами, в судебном разбирательстве было установлено единство имущественных и неимущественных отношений бывших супругов В***, которое было ими определено изначально при создании семьи и общей собственности.

 

Доводы ответчика о том, что строительство дома осуществлялось на деньги, вырученные от продажи комнаты гостиничного типа (приобретенной ответчиком до заключения брака), в ходе судебного разбирательства суда первой и второй инстанции не нашли своего объективного подтверждения.

 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Из этого следует, что суд в процессе состязательности сторон не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

В связи с этим доводы В*** И.Ю. о том, что суду необходимо было истребовать дополнительные доказательства в подтверждение её позиции, признаются несостоятельными.

 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей, судом первой инстанции дана верно.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** И*** Ю*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи