У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***/2010                                                              Судья Иванова С.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 мая 2010 год                                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** В*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2010 года, по которому, с учетом определения того же суда от 16.04.2010 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Л*** А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Л*** А*** В*** с И*** В*** А*** сумму основного долга 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2009 года по 26 января 2010 года в сумме 11 427 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 364 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 января 2010 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 0, 013 % от суммы основного долга 165 000 рублей за каждый день просрочки, в остальной части  отказать.

Взыскать с И*** В*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 364 рубля 26 копеек.

В удовлетворении встречного иска И*** В*** А*** к Л*** А*** В*** о признании договора займа не заключенным в виду его безденежности отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Л*** А.В. обратился в суд с иском к И*** В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что в августе 2008 года он по просьбе И*** В.А. передал ему денежную сумму в размере 5 000 рублей на срок до 01.03.2009 года, о чем была составлена расписка. Просьба обуславливалась погашением задолженности ответчика по коммунальным платежам. В сентябре 2008 года между ними был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, согласно которому И*** В.А. обязался возвратить данные суммы не позднее 01.03.2009 года. В феврале 2009 года И*** В.А. вновь обратился с просьбой дополнительно предоставить ему займ на 110 000 рублей, в связи с чем 16.02.2009 года с ответчиком был заключен договор займа на общую сумму 165 000 рублей на срок до 16.04.2009 года, при этом было учтено наличие прежних договоров, о чем в расписке было внесено соответствующее указание.

Указывая на то, что условия достигнутого соглашения ответчик не исполнил, Л*** А.В. просил взыскать сумму основного долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 176 427 рублей 07 копеек.

Не соглашаясь с данными требованиями, И*** В.А. обратился в суд с встречным иском к Л*** А.В. о признании указанного договора займа от 16.02.2009 года не заключенным ввиду его безденежности. По утверждению И*** В.А., в действительности ему денежные средства не были переданы, расписка была написана под диктовку Л*** А.В., который ввел его в заблуждение. Полагает, что в основе спора лежит договор от 20.07.2008 года, согласно которому Л*** А.В. оказывал ему юридические услуги по оформлению права собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, ***, общей площадью 11,29 кв.м.

Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе И*** В.А. ставится вопрос об отмене решения.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, дана ненадлежащая оценка представленным в суд доказательствам. По мнению автора жалобы, суд неверно указал на отсутствие взаимосвязи между договором от 20.07.2008 года и распиской от 16.02.2009 года. Суд первой инстанции незаконно взыскал с него проценты дважды за 26.01.2010 года за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав И*** В.А., его представителя Ю*** Т.В., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, заслушав представителя истца Л*** В.Г., просившего оставить решение суда без изменения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор займа, о чем И*** В.А. составлена соответствующая расписка.

Из текста представленной истцом расписки следует, что 16.02.2009 года И*** В.А. получил от Л*** А.В. 165 000 рублей на срок до 16.04.2009 года.

Факт написания расписки И*** В.А. не отрицает.

Доказательств того, что долг был возвращен, по делу не представлено.

Объективных доказательств, подтверждающих безденежность данного договора займа, а также подтверждающих довод ответчика в той части, что расписка И*** В.А. была составлена под принуждением истца, в суд первой инстанции представлено не было.

Расчет размера денежной суммы, подлежащей взысканию с И*** В.А. в пользу Л*** А.В., сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов на него основано на требованиях норм материального права, и, следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Л*** А.В. и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований И*** В.А.

В силу требований ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на взаимосвязь составленной И*** расписки по договору займа с имевшим место соглашением между этими же сторонами по оказанию ответчику юридических услуг, правового значения по делу не имеют.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи