У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 апреля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Высоцкой  А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С*** С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2010 года,   по  которому   постановлено:         В иске С*** С*** В*** к закрытому акционерному обществу «О***» о взыскании материального ущерба в  размере 120000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 560 рублей, стоимости услуг представителя 10 000 рублей и возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С*** С.В. обратился с иском к ЗАО «О***»  о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что *** февраля 2009 года в 14.30 часов на 22 км. автодороги Борма-Кошки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак О *** 73, собственником которого является  он, и автомобиля «КАМАЗ – 55111», государственный регистрационный номер Н *** 63, находящегося по управлением водителя М*** Р.С. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.  Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель М*** Р.С. Риск  гражданской ответственности       М*** Р.С. застрахован в ЗАО «СК «С***». Согласно независимой экспертизе страховщика стоимость восстановительного ремонта   автомобиля  с учетом износа составляет 120 000 рублей. Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса –  560 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Рассмотрев исковые требования С*** С.В. по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе С*** С.В.  просит  решение  суда  отменить  и  дело  направить на  новое  рассмотрение в  тот  же суд. При  разрешении  спора   суд, не принимая во внимание фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства,  необоснованно  исключил вину М*** Р.С. в ДТП.   При   этом  суд  не  учел, что постановлением от 29.04.2009г. М*** Р.С. признан виновным в нарушении п.8.1. Правил дорожного движения РФ, указанное постановление  им не оспорено, что  свидетельствует  о  том,  что  М*** Р.С. признал себя виновным в произошедшем ДТП.  Суд не принял во внимание его версию относительно обстоятельств ДТП и  сделал  вывод о  нарушении  Правил  дорожного движения   с  его  стороны. При  этом  судом  не была  назначена   автотехническая  экспертиза, которая бы позволила выяснить характер поведения водителей в конкретной дорожно-транспортной ситуации и, соответственно, установить лицо, действительно виновное в произошедшем ДТП.  Суд    не дал в решении оценку имеющемуся в деле протоколу осмотра места происшествия, который  не отражает, что на участке, где произошло ДТП, имеется дорожный знак с указанием - сплошная линия. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что административное дело в  отношении  него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что  суду следовало установить степень вины каждого из водителей в  данном  ДТП и с учетом этого определить размер выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  пояснения    С*** С.В.  и  его  представителя   Ю*** Т.В.,   поддержавших  доводы  кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения  суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов  дела  следует, что  истец  является    собственником  автомобиля  «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный    знак  О *** 73.

28  февраля 2009  года   произошло  ДТП, участниками  которого   являлся   водитель  С*** С.В.,  управляющий  автомобилем Шевроле  Ланчетти,  и  водитель  М*** Р.С.,   управляющий  автомобилем  КАМАЗ, государственный  регистрационный  знак Н   *** 63, принадлежащим «С***».

Гражданская ответственность  М***  Р.С. на момент ДТП была застрахована в   ЗАО «О***», что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно  ст. 1064  ГК  РФ  вред, причиненный личности   или  имуществу  гражданина,  а  также  вред, причиненный   имуществу  юридического  лица, подлежит  возмещению  в  полном  объеме   лицом, причинившим  вред.

Для  наступления   ответственности  по  обязательству   вследствие  причинения  вреда  необходимо   установить   вину  причинителя  вреда.

В соответствии со ст.  932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном     страховании гражданской  ответственности  владельцев   транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов  дела    следует, что заявленное истцом страховое событие   не было признано ответчиком страховым случаем в  связи  с  отсутствием   вины    водителя  М***  Р.С. в  совершении  дорожно-транспортного происшествия, в результате  которого   автомобилю истца  причинены   механические  повреждения.

Разрешая  спор   и отказывая    С***  С.В. в  иске   о  взыскании  страхового  возмещения, суд  правильно  оценил  фактические  обстоятельства  ДТП, дал  надлежащую  оценку   действиям  участников   происшествия   на  предмет  соответствия  их  правилам  дорожного  движения   и  пришел к  обоснованному  выводу,  что  опасность для  движения  была  создана   действиями воителя  С*** С.В., которые  не  соответствовали  требованиям  п. 9.10  ПДД РФ  и разметки 1.1. Приложения  к этим  правилам  и привели   к  причинению материального ущерба.

Как  следует  из материалов  административного дела,  ***  февраля  2009 года  в  14.30 мин. на 22  км.  автодороги Борма- Кошки-Погрузна водитель С*** С.В., управляя  автомашиной  «Шевроле Лачетти», проявил невнимательность, совершил обгон автомашины  КАМАЗ с выездом  на полосу  встречного движения   и допустил столкновение.  При этом   водитель автомобиля  КАМАЗ  совершал   маневр поворота налево,  заблаговременно не включив левый указатель поворота.

Из   объяснений  водителя  С***  С.В., данных в   ходе   производства   административного   расследования  от 28 февраля  2009 года следует,  что *** февраля 2009  года примерно в 14.30 час. он  ехал  на  автомашине   «Шевроле Лачетти»  в  сторону  с. Кошки,  двигался  со скоростью 80-90 км.ч.  В районе  АЗС  он совершил  маневр обгона автомашины  КАМАЗ-55111. Впереди  его  автомашины двигались еще  две  автомашины, которые успели  совершить маневр обгона, а он  выехал на полосу  встречного движения    и  совершил  столкновение  с а\м КАМАЗ, которая поворачивала на АЗС. На автомобиле КАМАЗ  был включен  левый  поворотник  только непосредственно    при  пересечении   середины  дороги. Считает, что водитель автомобиля КАМАЗ не смотрел в  зеркало заднего вида  при повороте налево.

Водитель М*** Р.С.  в  ходе  административного  расследования  пояснял,   что *** февраля  2009 года  примерно в  14.30 час.  ехал на   а\м КАМАЗ-55111.  Подъезжая к заправке при повороте налево   со стороны  поселка Новая  Жизнь, он заблаговременно   включил левый указатель поворота, снизил скорость, стал поворачивать налево. В это время  его обогнали  две  автомашины, после  чего он повернул  еще левее, и в это время произошел удар в переднюю  часть его автомашины. Себя  виновным  не  считает.

Из  материалов  дела  следует,   что   водитель М*** Р.С. был    привлечен к  административной ответственности за нарушение  требований  п. 8. 1  ПДД РФ  (перед началом  движения, перестроением,  поворотом  и остановкой водитель обязан подавать сигналы  световыми   указателями поворота  соответствующего направления).

Правильно  оценив  собранные  по  делу  доказательства,  а  именно: первоначальные  пояснения  водителей -  участников  ДТП;   схему  места  происшествия,  из которой  следует,  что  столкновение  автомобилей  произошло   на  стороне  движения, предназначенной   для  встречного  движения (для  обоих  автомобилей), при  этом  автомобиль  КАМАЗ  практически  завершал  маневр  поворота  на  АЗС,   который ему  не  был  запрещен,  а  водитель  автомобиля  «Шевроле  Ланчетти»  для  совершения   обгона   автомашины  КАМАЗ   выехал  на  полосу  встречного  движения,  что  по ПДД  ему  было  запрещено;    дорожную разметку   1.1   в   месте  ДТП,   которая   разделяет  транспортные  потоки   противоположных  направлений   и  пересекать  которую  запрещается,   суд первой  инстанции  пришел  к правильному   выводу  о  том, что  в указанной  дорожной обстановке действия  водителя  С***  С.В. с  технической  точки  зрения  не соответствовали   требованиям    п. 9.10 ПДД  (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося  впереди  транспортного средства, которая  позволила  бы  избежать столкновения, а  также  необходимый  боковой  интервал, обеспечивающий  безопасность  движения), разметки 1.1. Приложения  к  этим Правилам,  что  и  привело  к  причинению материального  ущерба.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  в  удовлетворении  заявленных  С***   С.В.  требований  о  взыскании  страхового  возмещения.

Доводы  кассационной  жалобы  о  том,  что  суд  не  принял  во  внимание  то  обстоятельство, что  водитель  КАМАЗа   был  привлечен  к  административной  ответственности   за  нарушение  п.8.1  Правил  дорожного  движения,  являются  несостоятельными.

Суд  первой  инстанции в  решении  указал,  что в  данной   дорожной  ситуации  водитель  КАМАЗа  М***  Р.С.  при  движении  перед  происшествием   должен   был  руководствоваться    требованиями п. 8.1.,8.2.,8.5 ПДД РФ.    Вместе   с  тем    между  действиями   водителя  М***  Р.С., регламентированными  указанными  пунктами   Правил  дорожного  движения,  и  наступившими   последствиями  в  виде  повреждений  автомобилей отсутствует  причинно-следственная  связь. Суд  в решении  правильно указал,   что  опасность  для движения  была  создана  действиями  водителя  С***  С.В., что  и  привело   к  причинению  материального  ущерба.

Доводы кассационной  жалобы   о  том,  что  вывод  о  вине  водителей  в  данной  дорожной  ситуации  суд  мог  сделать  лишь   на  основании  заключения   автотехнической  экспертизы,  являются  несостоятельными.

В  соответствии  со  ст. 55  ГПК  РФ  доказательствами  по  делу   являются  полученные в  предусмотренном  законом  порядке  сведения  о  фактах, на основе  которых  суд  устанавливает  наличие  или  отсутствие   обстоятельств, обосновывающих   требования  и  возражения  сторон,  а  также  иных  обстоятельств, имеющих  значение   для   правильного  рассмотрения и  разрешения  дела.

Эти  сведения  могут  быть  получены из  объяснения  сторон   и  третьих  лиц, показаний  свидетелей, письменных   и  вещественных  доказательства, аудио- и  видеозаписей, заключений  экспертов.  

Исходя  из указанной  выше  нормы,  а  также   требований  ст. 79 ГПК  РФ,  экспертиза    является  одним  из  доказательств  по  гражданскому   делу   и назначается   при  возникновении  в  процессе  рассмотрения   дела   вопросов,  требующих   специальных  познаний   в  различных  областях  науки,  техники, искусства, ремесла. 

Собранные по  делу  доказательства  позволили  суду оценить  действия  каждого  участника  данного  ДТП   на  предмет  соответствия  их  Правилам  дорожного  движения   и  сделать  правильный  вывод  о  том,   что опасность  для движения  была  создана  действиями  водителя  С***  С.В., что  и  привело   к  причинению  материального  ущерба.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи