У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-***/2010
|
Судья Романова Г.Г.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
27 апреля 2010
года
|
г. Ульяновск
|
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в
Заволжском районе г.Ульяновска на дополнительное решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 15 марта 2010 года,
по которому судом
постановлено:
Исковые требования А*** Г***
М*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному
учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска о включении периодов работы в
специальный стаж удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Заволжском районе
города Ульяновска включить А*** Г*** М*** в стаж работы, дающий право на
назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью,
период его работы с 10.09.1967 года по 31.12.1990 года, а в удовлетворении
остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А*** Г.М. обратился
в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(Государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска о признании
решения комиссии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и
назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование иска
указал, что обратившись к ответчику с заявлением о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической
деятельности, получил отказ по причине отсутствия у него необходимого
специального стажа. Пенсионный фонд не включил в специальный стаж периоды его
работы с 01.10.1968г. по 03.05.1994г. по трудовому договору и с 10.09.1967г. по
01.10.1968г. по совместительству в Т*** средней школе Грузинской ССР в качестве
преподавателя химии и биологии.
С данным
решением ответчика истец не
согласен, просил суд признать его
незаконным, включить в специальный стаж периоды работы с 01.10.1968г. по
03.05.1994г. и с 10.09.1967г. по 01.10.1968г. и назначить досрочную трудовую
пенсию с 24.05.2006 года.
Судом постановлено
дополнительное решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска не соглашается с
состоявшимся дополнительным решением суда, просит его отменить и принять новое
судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В
обоснование жалобы указывает на допущенные судом существенные нарушения норм
материального и процессуального права. Суд, принимая во внимание в качестве
основного доказательства дубликат трудовой книжки истца, не учел, что имеются
расхождения относительно даты его выдачи.
Кроме этого, записи в дубликате трудовой книжки заверены печатью, не
имеющей юридической силы. Следовательно,
дубликат трудовой книжки является недействительным и не может быть принят судом
для подтверждения педагогического стажа истца. Суду следовало критически
отнестись к данному доказательству. Удовлетворяя частично иск А*** Г.М., суд не учел, что дубликат его трудовой книжки
свидетельствует о непрерывной работе, что опровергается данными военного
билета, из которого следует, что истец с 05.05.1974г. по 13.05.1975г. проходил
военную службу по призыву. Судом период прохождения истцом военной службы по
призыву также зачтен в специальный стаж, что нельзя признать законным и
обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ч*** Е.А.,
настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, А*** Г.М.,
просившего оставить дополнительное решение суда без изменений, судебная
коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение
по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле,
принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию,
по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения был
поставлен по инициативе суда до вступления в законную силу решения суда. Лица,
участвующие в деле, были своевременно извещены о времени и месте судебного
заседания.
Как следует из материалов дела, 11.03.2010г.
Заволжским районным судом г.Ульяновска было принято решение по иску А*** Г.М.,
которым ему в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе
г.Ульяновска о признании решения комиссии незаконным и назначении досрочной
трудовой пенсии отказано.
По требованиям А*** Г.М. о включении периодов
работы в специальный стаж решение не было принято, вместе с тем по данным
требованиям были исследованы доказательства, допрошены свидетели и дано
суждение. Однако в резолютивной части решения не указано, каким образом
разрешены требования истца о включении периодов работы в специальный стаж.
Принимая дополнительное решение об
удовлетворении исковых требований А*** Г.М. о включении в специальный стаж
периода работы с 10.09.1967г. по 31.12.1990г., судом соблюдены как нормы
материального, так и нормы процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на
то, что дубликат трудовой книжки, принятый судом во внимание в качестве
доказательства, подтверждающего наличие у истца стажа педагогической
деятельности, не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства
ввиду того, что имеются расхождения в дате его выдачи и неправильного заверения
записей, содержащихся в дубликате трудовой книжки.
Суд
в решении правильно
указал, что указанные
обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, допущенных работодателем А*** Г.М.
при ведении трудовой книжки, оформлении ее дубликата, однако данный факт не
может являться основанием для отказа во включении периода работы в его
специальный стаж. Более того, этот
стаж подтверждается и
другими доказательствами, в
частности, справкой о
заработной плате истца, выданной А***
районным отделом просвещения
Республики Грузии, а
также показаниями свидетелей,
допрошенных по делу.
Само
по себе обстоятельство, что
в период прохождения
истцом военной службы с
05.05.1974 г. по 13.05.1975 г.
об этом не
были сделаны записи
в трудовой книжке (об
увольнении в связи
с прохождением военной
службы, о приеме на
работу после возвращения
с военной службы), не может
свидетельствовать о недействительности
дубликата трудовой книжки.
Поскольку
служба истца в
Вооруженных Силах СССР
имела место в
период действия Постановления Совета Министров СССР от 17
декабря 1959г. №1397, суд обоснованно включил в
специальный стаж истца
период прохождения им военной
службы с 05.05.1974 г.
по 13.05.1975 г.
Доказательств,
опровергающих наличие педагогической деятельности у А*** Г.М. в период с 10.09.1967г. по 31.12.1990г, ответчик
в ходе судебного
разбирательства не представил.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств,
положенных судом в основу своего решения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение
постановлено судом в соответствии с требованиями норм материального и
процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Дополнительное
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Заволжском районе
г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи