У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-***/2010
|
Судья Петрова И.И.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
05 мая
2010 года
|
г. Ульяновск
|
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В.,
Булгакова Г.М.,
с участием
прокурора Логинова Д.А.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного
учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12
марта 2010 года, по которому судом
постановлено:
Исковые требования З***
Д*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования в пользу З*** Д*** С*** задолженность по ежемесячным
страховым выплатам в размере 457 850 руб. 65 коп.
Взыскивать с
Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования в пользу З*** Д*** С*** ежемесячно страховую выплату в
размере 14 216 руб. 83 коп., начиная с 01 апреля 2010 года, бессрочно с учетом
индексации в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
З*** Д.С.
обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Ульяновскому
региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании выплат в
возмещение вреда здоровью. В обоснование указала, что работала в
противотуберкулезном санатории «И***» с 1982г. по 2000г. в должности
рентгенлаборанта. С 30.03.2000г. по 25.05.2000г. она находилась на лечении в И***
ЦРБ, в этот же период ею были пройдены обследование и курс лечения в профпатологическом
центре г.Ульяновска, по результатам которых заключением экспертной комиссии ей
был установлен диагноз - макулодистрофия
обоих глаз от воздействия рентгеновского излучения. Заболевание
профессиональное. По результатом пройденного истицей обследования и лечения, а
также с учетом санитарно-гигиенической характеристики условий труда,
25.05.2000г. был составлен акт расследования профессионального заболевания,
которым также было установлено, что профессиональное заболевание у нее возникло
в результате длительного воздействия ионизирующего облучения.
По заключению МСЭ
от 13.06.2000г. истице было установлено 80% утраты профессиональной
трудоспособности на срок один год. Впоследствии инвалидность 2-ой группы истице
была установлена бессрочно в связи с наличием профзаболевания.
На основании
указанных документов ответчиком 30.11.2000г. был издан приказ о назначении
истице страховых выплат ежемесячно в сумме 1 367,58 руб. и единовременной
выплаты в сумме 6 336 руб. Однако
приказом ответчика от 29.01.2001г. ранее вынесенные приказы о назначении ей
выплат были отменены по причине отсутствия
связи заболевания органа зрения с работой рентгенлаборанта.
Не соглашаясь с
данным отказом, З*** Д.С. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать
с ответчика задолженность в счет возмещения вреда здоровью за период с 2000г.
по декабрь 2009г. в размере 966 295 руб. 96 коп., а также обязать
ответчика выплачивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 11 437
руб. 44 коп. с последующей индексацией.
Рассмотрев исковые
требования З*** Д.С. по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ульяновское региональное
отделение Фонда социального
страхования РФ по Ульяновской области не оглашается с решением суда
и просит его отменить. При
этом указывает, что
право квалифицировать заболевание как профессиональное дано специализированным медицинским
учреждениям, а само
профессиональное заболевание может
возникнуть только при
наличии воздействия вредных
производственных факторов на
рабочем месте работника
при выполнении им
обязанностей по трудовому
договору. Приказом Министерства
здравоохранения и медицинской
промышленности РФ от 14.03.1996 г. № 90 «О
порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров
работников и медицинских
регламентах допуска к
профессии» утвержден Список
профессиональных заболеваний с
Инструкцией по его применению,
в котором макулодистрофия как
заболевание, возникающее от
местного лучевого поражения,
не указана. Причиной макулодистрофии является изменение в сосудах сетчатки глаза,
что чаще всего связано с возрастными особенностями или наследственностью. Кроме
того, материалами дела
не доказано наличие внешнего
локального воздействия проникающего
излучения на рабочем
месте З*** Д.С. как фактора
причинения вреда здоровью. Согласно санитарно-гигиенической характеристики рентгенаппарат, на котором работала истица,
был технически исправен. Суд
не учел, что при проведении
специализированной проверки наличия данного заболевания у истицы Центром
профпатологии Клинической больницы №*** и Центром профпатологии Минздрава
России Клиники НИИ медицины труда РАМН были даны заключения, в соответствии с
которыми оснований для связи заболевания органа зрения у истицы с ее работой
рентгенологом нет. Центр профпатологии ошибся при установлении причины
заболевания обоих глаз у З*** Д.С.
с воздействием рентгеновского излучения
на её рабочем
месте рентгенлаборантом в
санатории «И***». Полагает, что для установления причины возникновения у
истицы заболевания суду следовало назначить по делу экспертизу. Кроме
того, судом неверно определен
расчет обеспечения по
страхованию и, соответственно,
неправильно рассчитана сумма
задолженности. Расчет произведен
судом из сведений, указанных в
расчете Фонда на основе справки о заработке, выданной в
ноябре 2000 года. Однако впоследствии стало известно о недостоверности этих
сведений – размер заработка на момент предоставления справки был завышен.
З*** Д.С. в
возражение на кассационную жалобу ГУ - УРОФСС РФ по Ульяновской области просит
состоявшееся решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу
ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения
представителя Ульяновского регионального
отделения Фонда социального
страхования К*** Е.А.,
поддержавшей доводы кассационной
жалобы, представителя истицы
С*** И.А., просившей в
удовлетворении кассационной
жалобы отказать, заключение
прокурора, полагавшего решение суда
подлежащим изменению, судебная
коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» профессиональное
заболевание – это хроническое или острое заболевание застрахованного,
являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного
(производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату
им профессиональной трудоспособности;
Судом установлено,
что истица З*** Д.С. работала в областном противотуберкулезном санатории «И***» с
1982г. по март 2000г. в должности рентгенлаборанта.
Согласно медицинским
документам истица в
период с 11.04.2000 г. по 27.04.2000 г. находилась
на диспансерном обследовании
и лечении в
Ульяновском областном профцентре,
где ей впервые
заключением КЭК от
26.04.2000 года был
установлен диагноз - макулодистрофия
обоих глаз от воздействия рентгеновского излучения, заболевание
профессиональное (л.д.12).
По заключению МСЭ
от ***.06.2000г., в связи
с профессиональным заболеванием истица была
признана инвалидом 2-ой группы,
ей установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности
сроком на один
год. Впоследствии в 2003г. 2-ая
группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности были
установлены истице бессрочно.
Из материалов
дела следует, что
приказом УРО - ФСС РФ по Ульяновской
области от ***11.2000г. истице
были назначены единовременная и
ежемесячные страховые выплаты
.
Приказом УРО ФСС
РФ по Ульяновской
области от ***01.2001г.
назначенные З*** Д.С. страховые
выплаты были отменены.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что назначенные
истице страховые выплаты
она не получала.
Отказывая истице в
назначении страховых выплат,
Фонд указал на
отсутствие связи установленного ей
заболевания глаз с
работой рентгенлаборанта.
При этом ответчик
сослался на заочную экспертизу документов в
Центре профпатологии МЗ РФ от ***03.2003 г. № ***,
где установлено, что оснований
для связи заболевания
органа зрения с
работой пострадавшей ренгенлаборантом нет.
На основании данного
заключения врачебная комиссия Областного центра
профпатологии решением от ***.05.2009 г. № *** признала
имеющееся у истицы
заболевание - макулодистрофия
обоих глаз общим
заболеванием.
Правильно оценив
собранные по делу
доказательства в их
совокупности, суд первой
инстанции пришел к
обоснованному выводу о
том, что имеющееся
у истицы заболевание глаз связано с ее
профессиональной деятельностью.
Из материалов
дела следует, что истица
работала в должности
регненлаборанта с 1982
г. по 2000 г.
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий
труда истицы от ***.03.2000
года, подписанной санитарным врачом
Инзенского райцентра ГСЭН,
рентненлаборант имеет пятидневную
рабочую неделю, рабочий
день 6 часов. Её
работа связана с фотохимической
обработкой отснятой пленки (проявление, закрепление и т.д.), приготовлением
фотохимического раствора для обработки пленки, проведением рентгенографии и
томографии во всех проекциях, испытанием работы рентгенаппарата перед началом
его работы, оказанием врачу помощи при проведении рентгенологических
исследований. Во время просвечивания она
находится у пульта
рентгенустановки, включает, выключает
и изменяет режим
работы по указанию
врача, принимает необходимые
меры к устранению
обнаруженных недостатков,
после работы приводит
в порядок рабочие
места.
Согласно акту
расследования профессионального заболевания от 25.05.2000г., составленного
работодателем и утвержденного профессиональным союзом медицинских работников и
Инзенским районным центром Госсанэпиднадзора,
причиной профзаболевания истицы послужило длительное воздействие ионизирующего
излучения.
В соответствии с
п.п. «б» п.3.1. Списка профессиональных заболеваний, утв. Приказом
Минздравмедпрома России от ***.03.1996 №90, местные лучевые поражения (острые
или хронические) относятся к заболеваниям, связанным с воздействием
ионизирующих излучений, которые могут быть получены при выполнении всех видов
работ с радиоактивными веществами и источниками ионизирующего излучения.
Результаты замеров
излучения на месте
лаборантки свидетельствуют о
том, что работа
истицы была напрямую
связана с постоянным
получением определенной дозы
ионизирующего излучения.
Из пояснений
представителей ГУЗ «Областной
центр профессиональной патологии»
следует, что диагноз - макулодистрофия обоих глаз от
воздействия рентгеновского излучения
был поставлен истице
при её личном
осмотре и обследовании,
исследовании ее медицинской документации, документов о ее трудовой
деятельности и условиях работы. В результате такого очного обследования и
индивидуальных особенностей организма истицы было установлено, что данное
заболевание глаз связано с ее профессиональной деятельностью. По
результатам заочной экспертизы
документов от ***.03.2003 года
установленное истице
заболевание было признано
общим заболеванием.
По мнению
судебной коллегии, суд первой
инстанции правомерно не
принял во внимание
указанное заключение экспертизы
Центра Профпатологии Минздрава
России от ***03.2003
года, поскольку оно было
дано только по результатам заочного исследования документов без очного
осмотра истицы, на исследование специалистам были представлены не все
медицинские документы истицы, и пришел
к обоснованному выводу
о том, что
изначальное установление связи заболевания глаз истицы
с её работой в должности
рентгенлаборанта является правильным.
Данный вывод подтвержден
совокупностью исследованных по
делу доказательств.
Доводы кассационной
жалобы ответчика о том,
что имеющееся у истицы
заболевание не может
быть признано профессиональным, поскольку не
указано в Списке
профессиональных заболеваний,
утвержденных Приказом Министерства
здравоохранения и медицинской
промышленности РФ от ***.03.1996
г. № 90, являются несостоятельными.
В п.3.1
Списка в качестве
профессиональных заболеваний указаны
заболевания, связанные с воздействиями
ионизирующих излучений. Факторами, вызывающими указанный
вид заболеваний, являются:
однократное кратковременное общее
воздействие внешнего ионизирующего излучения
или поступление внутрь
организма значительных количеств
радиоактивных веществ и
их соединений,
систематическое воздействие ионизирующей
радиации в дозах, превышающих допустимые
для профессионального облучения, внешнее локальное
воздействие проникающего излучения, воздействие радиоактивных
веществ.
Имеющиеся в
материалах дела доказательства свидетельствуют о
том, что непосредственное выполнение
истицей её должностных обязанностей
в течение длительного
периода времени было
напрямую связано с
постоянным получением определенной
дозы ионизирующего излучения.
Доводы кассационной
жалобы о том, что
для установления причины
возникновения у истицы
данного заболевания суду
необходимо было назначить
соответствующую экспертизу, являются
несостоятельными.
В соответствии
со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по
делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых
суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения сторон,
а также иных
обстоятельств, имеющих
значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения
могут быть получены из
объяснения сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательства,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Собранные по делу
доказательства, их оценка
позволили суду сделать
правильный вывод о
том, что имеющееся
у истицы заболевание
глаз связано с её работой
в качестве рентгенолога,
т.е. является профессиональным.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о том, что
истица имеет право
на получение выплат
в возмещение вреда
здоровью в соответствии
с ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваниях» .
Правильным, по
мнению судебной коллегии,
является и вывод
суда о том,
что задолженность по
ежемесячным страховым выплатам
подлежит взысканию в
пользу истицы только
за последние три
года, т.е. начиная
с 01.01.2007 года.
Вместе с
тем судебная коллегия
не может согласиться с
расчетом ежемесячной страховой
суммы, определенной судом
к взысканию и, как
следствие, с расчетом
задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона
от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ
«Об обязательном социальном
страховании от несчастных
случаев на производстве
и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) возмещение
вреда в виде
ежемесячной страховой выплаты
определяется как доля
среднего месячного заработка
застрахованного, исчисленная
в соответствии со
степенью утраты им
профессиональной
трудоспособности.
В
соответствии со ст. 15 Закона № 125-ФЗ назначение
обеспечения по страхованию осуществляется
на основании справки
о среднем месячном
заработке застрахованного за период, выбранный им
для расчета ежемесячных
страховых выплат в соответствии
с законом.
Среднемесячный заработок застрахованного
исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий,
начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья
работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на
производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору
застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной
трудоспособности, на 12.
Из материалов
дела следует, что расчет
среднемесячного заработка истицы
производился судом на
основании справки-расчета, составленного
Фондом социального страхования
30.11.2000 года, из которой
следует, что заработная
плата истицы за
12 месяцев, предшествовавших установлению
профзаболевания ( с апреля 1999
года по март 2000 года), составила 20 513
руб.64 коп., среднемесячный
заработок - 1 709 руб.47
коп., размер ежемесячной
страховой выплаты с
учетом установления истице 80 %
утраты трудоспособности -
1 367 руб.58 коп.
Указанная сумма
была назначена З***
Д.С. к выплате
приказом Ульяновского
регионального отделения фонда
социального страхования Российской
Федерации от 30.11.2000 года (л.д.15)
Проиндексировав ежемесячную
страховую выплату на
коэффициенты индексации, суд указал, что
на день вынесения
решения суда размер
ежемесячной страховой выплаты
будет составлять 14 216
руб. 83 коп. ежемесячно.
Вместе с тем суд
не учел, что приказом
Ульяновского регионального отделения
Фонда социального страхования
от 29.01.2001 года назначенные З*** Д.С. ежемесячные страховые
выплаты были отменены
в связи с
непредставлением надлежаще оформленных
документов, подтверждающих получение
профзаболевания, и несоответствием
представленной справки о
заработной плате З***
Д.С. от ***.11.2000 года и
фактически выплаченной заработной
платы.
Согласно справке о
заработной плате З*** Д.С. от
***.11.2000 года, представленной в
заседании судебной коллегии,
её заработная плата
за период с
апреля 1999 года по март
2000 года составила 20 513
руб.04 коп.
Вместе с тем в
материалах дела имеется
акт от ***
декабря 2000 года, из
которого следует, что
специалистом Инзенского представительства Ульяновского регионального
отделения Фонда социального
страхования РФ проводилась
проверка правильности определения
санаторием «И***» состава заработка, из
которого исчисляется размер
возмещения вреда,
причиненного З*** Д.С. в
связи с профессиональным заболеванием, в результате
которой было установлено,
что сумма заработка, начисленного истице
по расчетно-платежным ведомостям,
значительно отличается от
суммы заработка, указанного
в справке от ***.11.2000
года. В результате данной
проверки, которая проводилась
с участием бухгалтера
санатория «И***», была
установлена сумма заработка
истицы с учетом
перерасчета больничных листков
за период с
апреля 1999 года по
март 2000 года
в размере 8 960
руб. 54 коп. Указанный
акт был подписан
главным врачом и
главным бухгалтером санатория
«И***» .
Впоследствии, а
именно 14 мая
2001 года, санаторий
«И***» представил в Ульяновское региональное
отделение Фонда социального
страхования справку о
заработной плате истицы
за период с
апреля 1999 года по
март 2000 года, в
которой сумма заработной
платы соответствовала сумме
заработка, указанного в акте проверки.
Письмом от ***.06.2001 года санаторий
«И***» известил ответчика о
том, что расхождения в
справке о заработке
истицы произошли из-за
ошибки бухгалтера.
Однако указанные
обстоятельства судом первой
инстанции учтены не
были.
В заседание
судебной коллегии были
представлены: справки о
заработной плате З***
Д.С. за 1999-2000 гг.,
выданные санаторием «И***»
***.04.2010 г., из которых
следует, что за период
с апреля 1999 года
по март 2000 года заработная
плата истицы составила
9 208 руб.68 коп. (за
12 месяцев) и
выписка из лицевого
счета застрахованного лица З***
Д.С., выданная Управлением Пенсионного
фонда РФ в Инзенском районе, в
которой содержатся сведения
о её заработной
плате за период
с января 1999 г. по
август 2000 г. Согласно данной
выписке заработная плата
истицы за 12
месяцев (с апреля 199 г. по март
2000 г.) составила 13 211
руб. 68 коп.
Судебная коллегия
полагает, что для
расчета среднемесячного заработка
истицы необходимо взять
данные о ее
заработке, указанные в справке
от 14.05.2001 года, поскольку они соответствуют
сведениям, установленным
при проведении выездной
проверки расчетно-платежных ведомостей
и листков временной
нетрудоспособности. Достоверность
этих сведений сомнений
не вызывает. По
указанной справке заработок истицы
за 12 месяцев составил 8 960 руб.54
коп.
По справке от
***.04.2010 г.,
представленной санаторием «И***»
в заседание судебной
коллегии, заработок истицы
за 12 месяцев
составил 9 208 руб.68
коп., однако эту
справку судебная коллегия
не может принять
во внимание, поскольку
указанные в ней сведения
противоречат фактически полученной
истицей заработной плате за
указанный период, что было
установлено проверкой.
По выписке из
лицевого счета застрахованного лица
из Пенсионного фонда также
не может быть рассчитан
заработок истице, поскольку
сведения о заработной
плате, указанные в данном документе, не соответствуют сведениям, которые представил санаторий
«И***».
Исходя из
справки работодателя от ***.05.2001
года, заработок истицы
за 12 месяцев составил
8 960 руб.54 коп.
Среднемесячная заработная плата
равна 746 руб. 71
коп., из которой 80 % утраты трудоспособности будет
составлять 597 руб.37
коп.
Следовательно, на
день вынесения решения
суда с учетом
применения соответствующей индексации
размер ежемесячной страховой
суммы будет составлять
6 210 руб. 03
коп. ( 597 руб. 37 коп. х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 х1,094 х 1,085
х 1,019 х 1,13 х 1,1 = 6 210 руб.03 коп.). Указанная сумма подлежит
взысканию с ответчика
в пользу истицы ежемесячно, начиная с
01.05.2010 года, бессрочно.
Расчет задолженности
по ежемесячным страховым
выплатам за период
с 01.01.2007 г. по
01.05.2010 г. будет выглядеть
следующим образом:
4 518 руб.75 коп. (ежемесячная страховая
выплата на 01.01.2007
г.) х 12 мес. = 54 225
руб.( сумма задолженности за
2007 года). С учетом индексации (1,085,
1,019, 1,13, 1,1 )
указанная сумма составит
74 520 руб. 30 коп.
4 902 руб. 85
коп. (ежемесячная страховая выплата
на 01.01.2008 г.) х 6
мес.=29 417 руб. 10 коп. х
на индексы 1,019; 1,13 ; 1,1 =
37 260 руб.20 коп.
4 996 руб. (ежемесячная страховая выплата
на 01.07.2008 г.) х 6 мес. = 29 976 руб. х индексы
1,13; 1.1 = 37 260 руб.20
коп.
5 645 руб. 48
коп. (ежемесячная страховая выплата
на 01.01.2009 г) х 12 мес.=
67 745 руб.76 коп. х индекс
1,1 = 74 520 руб.34 коп.
6 210 руб.03 коп. (ежемесячная страховая выплата на
01.01.2010 г.) х 4 мес.= 24 840 руб.12 коп.
Итого за
период с 01.01.2007 г. по 01.05.2010 года
подлежит взысканию 248 401
руб.16 коп. (74 520 руб. 30 коп. + 37 260 руб. 20 коп. +
37 260 руб.20 коп. + 74 520 руб.34
коп. + 24840 руб.12 коп. =
248 401 руб. 16 коп. ).
С учетом
изложенного, судебная коллегия
полагает необходимым решение
суда в части
взыскания задолженности по страховым
выплатам и в
части определения размера
ежемесячной страховой выплаты
изменить, определив ежемесячную
страховую выплату, подлежащую
взысканию в пользу
истицы с 01.05.2010 года, в сумме
6 210 руб.03 коп,
размер задолженности по
ежемесячным страховым выплатам
- в сумме 248 401 руб.16 коп. В остальной части
решение суда оставить
без изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2010 года в
части взыскания задолженности по
страховым выплатам и в части определения
размера ежемесячной страховой
выплаты изменить.
Резолютивную
часть решения суда
изложить в следующей
редакции:
Взыскать с
Государственного учреждения –
Ульяновского регионального отделения
Фонда социального страхования в
пользу З*** Д*** С*** задолженность по
ежемесячным страховым выплатам
за период с
01.01.2007 года по 01.05.20010 года
в размере 248401
руб.65 коп.
Взыскивать с Государственного учреждения – Ульяновского регионального
отделения Фонда социального
страхования в пользу
З*** Д*** С***
ежемесячно страховую выплату
в размере 6 210
руб.03 коп., начиная с
01.05.2010 года, бессрочно с
учетом индексации в
соответствии с действующим
законодательством.
В удовлетворении остальной
части исковых требований
отказать.
Председательствующий
Судьи