|
%!Судья Булычев
А.Р.
|
Дело № 22-1100/2010 !%
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 апреля
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Потешкиной Ю.А.,
судей Ленковского
С.В., Сычева А.А.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 апреля 2010
года кассационные жалобы осужденных У***, Б***, адвоката Гарагедяна А.Д.,
потерпевшего Ю*** на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
марта 2010 года, которым
У***;
осужден по ст.ст. 30
ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком 3 годам с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный
содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2009 года.
Б***, ранее судимый:
20 января 2005 года
по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
5 лет.
осужден по ст. 158
ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;
по ст.ст. 30 ч. 3,
161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 74
ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 января 2005 года отменить.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Осужденный
содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденных У*** и Б***, адвокатов Муллина
А.А. и Гарагедян А.Д., потерпевшего Ю***, поддержавших доводы жалоб, прокурора
Кириллова А.Н., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2010 года У*** признан
виновным в покушении на грабеж, совершенном с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья. Б*** признан виновным в краже и в покушении на грабеж,
совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данные
деяния имели место 21 ноября 2009 года г. Ульяновске, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе
осужденный У*** выражает свое несогласие с приговором, считая
его незаконным и необоснованным, поскольку умысла на хищение компьютера у него
не было. Компьютер он хотел взять в залог до утра, после чего возвратить.
Утверждает, что вынести компьютер за пределы в/ч *** не представлялось
возможным, так как для этого нужно пронести его через комнату дежурного по
общежитию и через КПП воинской части. Кроме того, согласно уставу внутренней
службы ВС РФ любой вынос имущества с территории воинской части должен
оформляться документально, при этом документами должно подтверждаться и право собственности
на компьютер, которых ни у него, ни у Б***, ни у Ю*** не было. При таких
обстоятельствах, а также в связи с тем, что у Ю*** были следы побоев на лице,
считает, что вынести компьютер было
невозможно. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В кассационных жалобах
(основной и дополнительной) осужденный Б*** выражает свое несогласие с приговором,
считая его незаконным и необоснованным. В обоснование позиции ссылается на то,
что свидетель М*** не был допрошен в ходе следствия, хотя именно этот свидетель
проводил разбирательство на месте происшествия. Кроме того, в ходе следствия не
были проведены следственные эксперименты с участием потерпевшего Ю***, самого Б***
и У***, не были проведены очные ставки для устранения противоречий в
показаниях, не допрашивался свидетель Е*** с этой же целью, не было изъято
полотенце из комнаты Ю***. По мнению автора жалобы, суд необоснованно огласил показания
свидетеля К***, поскольку последний должен быть допрошен в судебном
заседании. Считает вывод суда о
возможности выноса личного имущества через КПП предположением, ссылаясь на
внутренние нормативные документы, делает вывод, что данное положение
распространяется на любое имущество. Приводя показания свидетелей З*** и М***,
указывает, что они опровергают показания свидетеля М***. Его – Б***
непричастность к хищению денег потерпевшего Ю*** подтверждается досмотром
личных вещей как его самого, так и У***, в ходе которого денежные средства
обнаружены не были. Полагает, что факт применения им насилия к потерпевшему Ю***,
так же как и факт хищения акустических колонок, не доказан. На потерпевшего в
ходе следствия оказывалось давление, что последний подтвердил в судебном
заседании, пояснив, что он – Б*** никаких преступлений не совершал в отношении
него. Кроме того, потерпевший показал, что у него плохое зрение, и он не мог
видеть, как Б*** забирает деньги. При этом осужденный обращает внимание и на
объяснения Ю***, имеющиеся в материалах дела, в которых последний утверждает о
непричастности его – Б*** к совершению преступлений. Приводя показаний
свидетеля С***, полагает, что они подтверждают его невиновность. Обращает
внимание осужденный и на то, что офицерами части проводилось фотографирование
места происшествия и было зафиксировано наличие клавиатуры и компьютерной мыши
на столе в комнате потерпевшего, следовательно, данные предметы необоснованно
признаны вещественными доказательствами и оценены при производстве экспертизы.
Кроме того, считает, что к материалам дела должны были быть приобщены все
сделанные фотографии, а не выборочные. Полагает, что по делу установлено, что
уборку комнаты потерпевшего Ю*** проводил суточный наряд, хотя комната должна
была быть опечатана, на место должна быть вызвана следственная группа. Просит
учесть, что он является единственным кормильцем в семье, имеет ряд хронических
заболеваний. Обращает внимание на искажение показаний свидетелей в протоколе
судебного заседания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат
Гарагедян А.Д. в защиту интересов осужденного Б*** выражает свое несогласие с приговором,
считая его постановленным с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, поскольку
судом не дан анализ всем представленным доказательствам, не мотивирован размер
назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно признал Б*** виновным в
покушении на грабеж в отношении потерпевшего Ю***. Приводя показания Б***,
полагает, что они подтверждены показаниями потерпевшего Ю*** в судебном
заседании о неприменении Б*** к нему насилия и о невысказывании требований
передачи имущества или денег. В ходе предварительного расследования Ю***
оговорил Б*** из-за личной неприязни, в связи с тем, что последний не прекратил
его избиение У***. Кроме того, потерпевший показал, что в ходе следствия на
него оказывалось давление. Также суд проигнорировал показания потерпевшего Ю***,
данные им в судебном заседании, о том, что Б*** денег из его портмоне не брал.
Допускает, что деньги могли быть утрачены в то время, когда его и Б***
доставляли для разбирательства в Ленинское РУВД. Анализируя показания
потерпевшего Ю***, защитник усматривает в них «взаимоисключающие
обстоятельства» и утверждает, что показания свидетеля К*** даны после
согласования их с потерпевшим, а также то, что на К*** оказывалось давление в
ходе следствия. Не соглашается автор жалобы и с тем, что судом положены в
основу приговора показания свидетеля С***, поскольку они являются
противоречивыми. Обращает внимание адвокат и на то, что ущерб потерпевшему
возмещен матерью Б***. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной
мере учел требования ст. 60 УК РФ, также при вынесении приговора судом были
допущены нарушения, предусмотренные ст. 283 УПК РФ. Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе
потерпевший Ю*** выражает
свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает,
что он оговорил Б*** из-за бездействия последнего по пресечению действий У***,
а также из-за оказанного на него давления на стадии предварительного
расследования со стороны командира воинской части и следователя П***. При этом
обращает внимание на свои объяснения, в которых он не указывал на причастность
Б*** к совершению преступления. В судебном заседании он – Ю*** дал правдивые
показания о том, что Б*** насилия к нему
не применял и ничего не требовал. У Б*** и У*** отсутствовал умысел на хищении
компьютера, поскольку предложение о залоге компьютера поступило от К***. С
данным предложением он – Ю*** согласился. Автор жалобы утверждает, что в силу
плохого зрения он не мог видеть, как Б*** забирает деньги. Считает, что
денежные средства были украдены во время уборки в его комнате. Считает, что свидетели З***, М2*** и Ме***
являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку Ме*** добивался
увольнения У*** из вооруженных сил. Просит Б*** оправдать.
В возражениях на кассационные
жалобы осужденных, адвоката Гарагедян А.Д. и потерпевшего Ю*** государственный
обвинитель – помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона Кириллов А.Н. считает доводы жалоб несостоятельными, а
приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного У***
об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего Ю***, а также
доводы Б*** о непричастности его к совершению каких-либо преступлений были
предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции, по
результатам которой они обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются
совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Показаниями
потерпевшего Ю***, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании,
о том, что около 5 часов 21 ноября 2009 года в его комнате в общежитии он был
избит У***, который наносил ему удары кулаком по лицу, кухонной лопаткой по
голове и телу, а затем деревянной палкой, требуя передать деньги в сумме 3
тысяч рублей. Во время его избиения У*** Б*** забрал из кошелька, лежавшего на
столе, принадлежащие ему – Ю*** деньги, а затем нанес ему по лицу не менее 4
ударов рукой, на которую была намотана простынь. После этого Б*** стал удерживать его – Ю***,
а У*** нагретым утюгом нанес ему несколько ударов. В дальнейшем осужденные
потребовали отключить компьютер, нанося поочередно ему удары кулаками, в
результате чего он – Ю*** выполнил их требования. У*** вынес из его комнаты
монитор, Б*** – пакет с колонками, а он – Ю*** нес системный блок. Однако в
коридоре общежития они были задержаны.
Проанализировав
данные показания, сопоставив их с другими исследованными доказательствами по
делу, суд пришел к верному выводу о соответствии действительности изложенных в
них обстоятельств и правильно положил их в основу обвинительного приговора,
поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются
допустимыми. Вопреки утверждениям в жалобах, никаких оснований оговаривать
кого-либо из осужденных в ходе следствия у потерпевшего не установлено, также
как не установлено заинтересованности Ю*** или иных лиц, в частности из лиц
офицерского состава, в незаконном осуждении У*** или Б***. Таким образом, судом
первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания Ю***, данные в
ходе следствия.
Кроме того, в ходе
следствия потерпевший Ю*** подтвердил свои показания и при проведении очных
ставок с осужденными в присутствии их защитников, то есть в обстановке, вопреки доводам жалоб,
исключающей возможность оказания на потерпевшего давления, а также в присутствии
понятых в ходе проведенного с его участием следственного эксперимента.
Изменению показаний
Ю*** в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка, с которой
судебная коллегия соглашается. При этом ссылку на то, что первоначально в объяснениях
Ю*** не указывал на причастность Б*** к совершению преступления, судебная
коллегия признает несостоятельной, поскольку объяснения в соответствии со
статьей 74 УПК РФ не допускаются в качестве доказательств по делу. Но, кроме
того, в объяснениях содержится указание на то, что У*** и Б***, зайдя в
комнату, стали избивать потерпевшего, что опровергает доводы жалоб в данной
части.
Вышеприведенные
показания потерпевшего Ю*** согласуются с показаниями свидетеля К***, данными в
ходе следствия и оглашенными в судебном заседании. Данный свидетель, являвшийся
очевидцем совершенных преступлений, подтвердил как факт применения насилия к Ю***
со стороны У*** и Б***, так и факт высказывания У*** требований передачи денег,
а также факт завладения осужденными имуществом потерпевшего, с которым они и
были остановлены в коридоре общежития.
Как усматривается из
протокола судебного заседания, судом были приняты все предусмотренные действующим
УПК РФ меры для вызова и допроса в судебном заседании неявившегося свидетеля К***,
однако его явку не удалось обеспечить. Решение суда об оглашении показаний
свидетеля К***, данных на следствии, принято в строгом соответствии со ст.281
УПК РФ, мотивировано и является правильным. В связи с этим судебная коллегия не
принимает во внимание доводы жалоб, в которых оспаривается решение суда в
данной части.
Также не могут
заслуживать внимания и утверждения об оказанном давлении на К*** при проведении
допроса в ходе следствия и согласовании свидетелем своих показаний с
потерпевшим, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. Напротив, судом
установлено, что допрос в ходе следствия К*** проведен в строгом соответствии с
требованиями УПК РФ, поэтому полученные при допросе показания являются
допустимым доказательством.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели С***, З***, М2***, М***, Ме*** подтвердили
показания потерпевшего Ю*** и свидетеля К*** в той части, что осужденные и
потерпевший с различными частями компьютера были задержаны в коридоре
общежития. При этом Ю***, на лице которого были видны следы побоев, пояснил,
что его избили Б*** и У***, последний требовал при этом деньги, а затем
компьютер. Б*** же высказывал намерение, а затем и похитил акустические
колонки. Каких-либо существенных противоречий, которые влияли бы на оценку
показаний данных свидетелей как достоверных или влияли бы на доказанность вины
обоих осужденных либо квалификацию их действий, в показаниях указанных выше
свидетелей не имеется. Данные показания, как верно указал суд, в совокупности с
другими доказательствами свидетельствуют о виновности как У***, так и Б*** в
совершении преступлений.
Приобщенные к
материалам дела фотографии, на которых свидетель Ма*** зафиксировал телесные
повреждения, имевшиеся у потерпевшего Ю***, предметы, которыми наносились ему
удары, а также имущество, похитить которое пытались осужденные, в полном объеме
и объективно подтверждают достоверность
показаний потерпевшего на следствии. При этом тот факт, что следователем
не были приобщены к материалам дела все сделанные Ма*** фотографии, не свидетельствует
о невиновности осужденных, поскольку допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля следователь П*** показал, что приобщены были только те
снимки, на которых зафиксированы сведения, имеющие значение для установления
обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Также правдивость
показаний потерпевшего на следствии о характере примененного к нему насилия,
локализации и количестве наносимых ударов подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у потерпевшего Ю*** множественные
ссадины и ограниченный ожог 1-2 степени правого предплечья.
Таким образом, на
основании вышеуказанных, а также других исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре суда доказательств, суд верно установил
фактические обстоятельства совершенных каждым из осужденных преступлений,
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины У*** и Б*** в покушении на
открытое хищение имущества потерпевшего Ю***, совершенном с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья. Юридическая оценка действий каждого
из осужденных по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и
изменению не подлежит. Наличие корыстного мотива как у У***, так и у Б***,
вопреки их утверждениям, установлено фактическими обстоятельствами совершенных
ими деяний, их требованиями передать им компьютер, а у У***, кроме того, -
передать денежные средства. При этом, с учетом того, что У*** высказывалось
намерение похитить весь компьютер, принадлежащий потерпевшему, за исключением
акустических колонок, умысел на хищение которых, как установил суд в приговоре,
возник у Б***, органами следствия обоснованно в качестве вещественных
доказательств приобщены к делу клавиатура и компьютерная мышь.
Утверждения
осужденных и их защитников о невозможности выноса с территории воинской части
какого-либо имущества не влияют на правовую оценку содеянного У*** и Б***,
поскольку последними не отрицается факт завладения имуществом потерпевшего Ю***.
Вышеприведенными
показаниями потерпевшего Ю*** на следствии полностью установлен и факт тайного
хищения осужденным Б*** денежных средств в сумме 4 600 рублей,
принадлежащих потерпевшему, в связи с чем судебная коллегия признает
несостоятельными доводы жалоб, оспаривающих выводы суда в данной части.
Тот факт, что в
комнате потерпевшего действительно находились деньги, не отрицался и самим
осужденным Б*** в ходе судебного заседания. Последний также показал, что,
действительно, именно он из всех лиц, находившихся в комнате, прикасался к
деньгам – сбросил на пол и задвинул их ногой под стул.
Однако версия
осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления опровергается
как последовательными показаниями потерпевшего о том, что он видел, как Б***
забрал деньги и направился к входной двери комнаты, так и тем обстоятельством,
что деньги, якобы спрятанные Б***, не были обнаружены в ходе осмотра комнаты
представителем командования, проведенного до момента уборки комнаты. В связи с
этим высказанные осужденными и потерпевшим Ю*** в судебном заседании
предположения о том, что деньги могли
быть похищены во время уборки в его комнате иными лицами, не основано на
исследованных доказательствах и является несостоятельным. При таких
обстоятельствах тот факт, что похищенные деньги у Б*** обнаружены не были, как
верно указал суд, не свидетельствует о невиновности последнего, а подтверждает
лишь факт распоряжения ими по своему усмотрению.
Правовая оценка
действиям осужденного Б*** по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ является
верной.
Таким образом,
исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73
УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей
307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни
доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденных о непризнании
вины. В связи с этим доводы жалоб о несоответствии приговора требованиям статьи
307 УПК РФ являются несостоятельными. Выводы суда о виновности как У***, так и
Б*** основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств,
являющихся в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного
приговора.
Наказание как осужденному У***, так и
осужденному Б*** назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них
преступлений, данных об их личностях, которые были исследованы в судебном
заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния назначенного
наказания на исправление осужденных и
условия жизни их семей. Судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие
наказание каждого осужденного, в том числе и указанные в жалобах. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление как У***, так и Б***
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил им
наказание в виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения статей 73 и 64 УК РФ к каждому из осужденных. Судебная коллегия
считает, что назначенное У*** и Б*** наказание, вопреки утверждениям в
кассационных жалобах, является
справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении наказания
судом не допущено. Оснований для признания приговора суровым вследствие
строгости назначенного наказания и смягчения наказания судебная коллегия не
находит. Иных обстоятельств, которые влияли бы на вид и размер назначенного
наказания и не были учтены судом, по делу не установлено.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном
заседании, вопреки утверждениям в жалобах, допущено не было.
Несмотря на
утверждение Б*** в жалобах, в ходе следствия были проведены очные ставки между
потерпевшим и каждым из осужденных, а также следственный эксперимент с участием
потерпевшего. Непроведение же других следственных действий, производство
которых, по мнению осужденного, являлось обязательным, не повлияло на установление
обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при
производстве по каждому уголовному делу, а также на всесторонность и полноту
проведенного следствия, в связи с чем не ставит под сомнение законность и
обоснованность настоящего приговора. Также не имеет юридического значения и тот
факт, что комната потерпевшего после случившегося не была опечатана.
Нельзя признать
убедительным и довод осужденного Б*** об искажении в протоколе судебного
заседания показаний допрошенных лиц, поскольку поданные замечания на протокол
судебного заседания рассмотрены председательствующим в строгом соответствии с
требованиями ст.260 УПК РФ.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2010 года в отношении У*** и Б*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденных У***, Б***, адвоката Гарагедян
А.Д., потерпевшего Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: