УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2010
Судья Авдонина В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Нестеровой
Е.Б., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
судебного заседания Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Д***» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта
2010 года, с учетом внесенных определением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 07 апреля 2010 года исправлений, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «В***» в интересах М*** Т*** М***
удовлетворить частично.
Обязать открытое
акционерное общество «Д***» произвести ремонт по герметизации межпанельных
швов, гидроизоляции стыков между потолком подвала и полом квартиры № *** дома № *** по проезду С*** в городе
Ульяновске.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Д***» в пользу М*** Т*** М*** в возмещение материального
ущерба 144 939 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертного исследования в
размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 550 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб..
Взыскать с открытого акционерного общества «Д***» штраф в доход
муниципального образования «Город Ульяновск» в размере 39 234 руб. 85 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Д***» в пользу Ульяновской городской общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «В***» 39 234 руб. 85 коп..
Взыскать с открытого акционерного общества «Д***» госпошлину в доход муниципального образования
«Город Ульяновск» в размере 3 199 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской
городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «В***»,
действующей в интересах М*** Т*** М***, отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная
коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
УГОО «Общество защиты прав потребителей «В***» в интересах М*** Т.М. обратилось
в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к открытому
акционерному обществу «Д***» о защите прав
потребителей.
При этом указало, что М*** Т.М. с 28 декабря 1979 года проживает по
договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: г.
Ульяновск, проезд С***, д. ***, кв. ***.
В результате промерзания межпанельных швов в данной квартире промерзают
стены в зале, прихожей, кухне, угловой спальне, на стенах появилась плесень,
грибок. Кроме того, указывает, что в подвале под квартирой М*** Т.М. постоянно
стоит вода, в связи с чем в ее квартире гниют полы. Температурный режим в
квартире не превышает 18 градусов. М*** Т.М. производила ремонт в квартире:
меняла полы, обои, однако плесень проступила на обоях вновь. По мнению истца,
со стороны ответчика имеет место некачественное оказание услуги по содержанию
жилого дома.
В связи с этим общество просило обязать ответчика
произвести ремонт межпанельных швов квартиры М*** Т.М., произвести
гидроизоляцию стыков между полом квартиры и потолком подвального помещения
истицы, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 144
939 рублей 40 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей,
расходы на составление доверенности на представителя в размере 550 рублей, также просило взыскать в пользу истицы
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в доход государства
в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать 50 %
суммы взысканного штрафа в их пользу.
Определением суда от 21 января 2010 года к участию в деле в качестве
третьих лиц привлечены: мэрия города Ульяновска, МУП ЖКХ «З***», М*** В.А., С***
Е.В., М*** А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
ОАО «Д***», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, считает его
незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и
процессуального права.
Указывает, что
многоквартирный жилой дом № *** по проезду С*** в г. Ульяновске находится в
управлении ОАО «Д***» с 01 сентября 2007 года. Данный дом был принят с
недостатками, в том числе имело место промерзание через межпанельные швы стен
квартиры № ***. Полагает, что, поскольку предыдущая управляющая организация не
предприняла мер к устранению имеющихся в спорной квартире недостатков,
следовательно, она должна быть признана
надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В жалобе указывается
на то, что суд не принял во внимание, что качественное устранение промерзания
стен через межпанельные швы возможно при проведении капитального ремонта всего
жилого дома. Однако комитет ЖКХ мэрии г. Ульяновска отказал во включении
данного дома в план капитального ремонта на 2010 год.
Также не соглашается
автор жалобы с размером взысканной в пользу истицы компенсации морального
вреда, считая ее необоснованно завышенной.
В представленном суду отзыве на кассационную жалобу представитель Ульяновской городской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «В***» К*** А.В.
просит оставить решение суда без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «Д***», возражения УГОО «Общество
защиты прав потребителей «В***», выслушав пояснения представителя ОАО «Д***» И***
И.Р., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения
суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что М*** Т.М. является нанимателем четырехкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, проезд С***, д.***, кв. ***. Данная
квартира является муниципальной собственностью. Она расположена на первом этаже
указанного многоквартирного жилого дома.
Данный жилой дом
находится с 01.09.2007 в управлении ОАО
«Д***» на основании договора № *** управления многоквартирным домом от
01.09.2007.
Пунктом 1.2
указанного договора предусмотрено, что управляющая компания за плату обязуется
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества.
Согласно п. 5.3 договора управляющая компания несет
ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном
доме, возникший в результате ее виновных действий или бездействия, в порядке,
установленном законодательством.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
и экспертного исследования эксперта ООО
«С***», заключения экспертов Ульяновской ***, суд установил, что в квартире № ***
дома *** по проезду С*** имеются следующие повреждения: стены на кухне, в
угловой комнате, коридоре, зале поражены грибком в виде образования черных
точек и пятен; пол на кухне деформирован, коробление досок пола, вздутие
линолеума; пол в коридоре и угловой спальной комнате около внутренней
поверхности наружных и внутренних стен имеет повреждения в виде местных
просадок и их зыбкости; дверное полотно в кухне деформировалось (разбухло);
деревянный оконный блок в угловой спальной комнате на нижнем и внизу на боковом
брусках рамы имеет черные точки. При
этом судом обоснованно сделан вывод о том, что указанные повреждения
образовались в результате промерзания стен из-за разгерметизации горизонтальных
и вертикальных стыков стеновых панелей,
проникновения влаги из подвального помещения через швы между плитами
перекрытия над подвалом, через швы в местах опирания плит на стены и через незаделанные
отверстия в местах прохождения инженерных коммуникаций.
Данные причины
образования недостатков свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей
организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома
№ *** по проезду С***. Как следует из заключения экспертов Ульяновской ***,
ответчиком обслуживание указанного дома
производится с нарушением нормативных требований п.п. 3.4.1, 4.1.1,
4.1.3, 4.1.9, 4.1.12, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
Поскольку
ненадлежащее предоставление ответчиком услуг по обслуживанию жилого дома № ***
по пр. С*** привело к образованию вышеуказанных повреждений квартиры истицы,
суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»
(ст.ст.4, 29), условиями договора № *** управления многоквартирным домом от
01.09.2007 (1.2, 5.3), правомерно постановил решение о взыскании с ОАО «Д***»
убытков в размере стоимости работ по устранению повреждений в квартире истицы.
Также судебная
коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части возложения
на ответчика с целью устранения причин,
повлекших образование указанных выше повреждений, обязанности по производству
ремонта по герметизации межпанельных швов.
Однако судебная
коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание
на возложение на ответчика обязанности по производству гидроизоляции стыков
между потолком подвала и полом квартиры истицы, поскольку, как следует из
заключения экспертов Ульяновской ***, данная
работа включена в объем работ, необходимых для устранения установленных
повреждений квартиры истицы, и учтена при определении стоимости
этих работ, взысканной в пользу
истицы.
В остальной части
судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки в жалобе на то, что на момент передачи
в управление ОАО «Д***» имел место такой недостаток, как промерзание стен в
квартире *** через межпанельные швы, и ответственность должна быть возложена, в
том числе на предыдущую управляющую компанию, несостоятельны.
Дом истицы
находится в управлении ответчика длительное время (передан 01
сентября 2007), именно ОАО «Д***» несет в соответствии с договором № ***
управления многоквартирным домом от 01.09.2007 обязанность по надлежащему
содержанию и ремонту жилого дома истицы. Как было указано выше, невыполнение
данной обязанности привело к образованию повреждений в квартире М*** Т.М. При
таких обстоятельствах, судом правомерно возложена предусмотренная Законом РФ «О
защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав М*** Т.М. как
потребителя на ОАО «Д***». Ответчиком
доказательств того, что повреждения в квартире М*** Т.М. образовались в период
управления домом предыдущей управляющей компанией – УМУП ЖКХ «З***», не
представлено.
Доводы жалобы о том, что ремонт межпанельных
швов в квартире истицы относится к
капитальному ремонту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении
дана верная оценка. Сомневаться в правильности указанной оценки оснований не
имеется.
Ссылка в жалобе на
необоснованное завышение судом размера взысканной компенсации морального вреда
является несостоятельной.
В соответствии со
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального
вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом
первой инстанции был определен верно, с учетом
установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав
истца как потребителя, требований разумности и справедливости.
Иные доводы
кассационной жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь отмену
решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального
и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
На основании
вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются
основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Д***» - без удовлетворения.
Исключить из
резолютивной части решения во втором абзаце
фразу: «гидроизоляцию стыков между потолком подвала и полом».
Председательствующий
Судьи