|
%!Судья Кабанов
В.А.
|
Дело № 22-1051 /2010 года !%
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Комлевой Ю.В.,
судей Бешановой С.Н.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Балыбиной И.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 апреля 2010 года кассационную жалобу
осужденного Ш***. на постановление апелляционной инстанции Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11
марта 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи
судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновской области от 04 февраля, которым
Ш***,
родившемуся *** 1986
года в г.Ульяновске, гражданину РФ, со средним специальным образованием, не
состоящему в браке, неработавшему, проживавшему по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, с.У***,
назначенное
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской
области от 11 ноября 2009 года по части 1 статьи 139 УК РФ наказание в виде
исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из
заработной платы заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания
исчислен с 04 февраля 2010 года.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Монахова Н.А., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Ш***. указывает на то, что уголовно-исполнительная инспекция
в соответствии с законом не обеспечила его работой с учетом состояния его
здоровья, а потому суд необоснованно заменил ему исправительные работы лишением
свободы несмотря на то, что он являлся
на регистрацию. Просит постановление суда отменить, его освободить в связи с
наличием у него болезни, ограничившись отбытым наказанием или же направить его
для отбытия наказания в колонию-поселение.
В судебном
заседании:
- адвокат Монахов
Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия находит постановления суда апелляционной инстанции
законным и обоснованным.
Согласно приговору
мирового судьи от 11 ноября 2009 года Ш***. осужден по части 1 статьи 139 УК РФ
к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.
Согласно части 4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от
отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением
свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с частью 3 статьи 46 УИК РФ злостно
уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный,
допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после
объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части
1 статьи 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный,
местонахождение которого неизвестно.
Как видно из
представленных материалов, Ш***. 30 ноября 2009 года был поставлен на учет в УИИ. В это же день ему вручена повестка о
явке в инспекцию 21 декабря 2009 года. Однако он по вызову не явился без
уважительных причин, тем самым он допустил нарушение, указанное в пункте «б» части 1 статьи 46 УИК РФ. 29
декабря 2009 года ему за данное правонарушение вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
29 декабря 2009 года
Ш***. выдано предписание для трудоустройства в МУ – Администрацию МО «У***».
Однако он в течение 5 дней со дня вручения предписания для трудоустройства не
явился без уважительных причин, тем самым допустил нарушение, указанное в
пункте «а» части 1 статьи 46 УИК РФ. 11 января 2010 года ему за данное
правонарушение вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ
более строгим видом наказания.
Несмотря на вынесенные предупреждения, Ш***. от
повторного получения предписания для
трудоустройства отказался, в МУ – Администрацию МО «У*** по вопросу
трудоустройства не обращался.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Ш***. злостно
уклоняется от отбывания исправительных работ и принял правильное решение о замене исправительных работ
лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней.
Суд как первой, так
и апелляционной инстанции надлежащим образом проверил доводы Ш***. о
невозможности по состоянию здоровья выполнять работу, которую ему могли предложить
в МУ – Администрации МО «У***», и обоснованно признал их несостоятельными,
поскольку, как видно из справки ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер»,
Ш***. трудоспособен с ограничением работы лишь в детских и пищевых учреждениях.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы о том, что уголовно-исполнительная инспекция не
выполнила обязанность по его трудоустройству,
а также о невозможности отбывания исправительных работ по состоянию
здоровья судебная коллегия находит
несостоятельными.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по
доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных
решений, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
апелляционной инстанции Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта
2010 года в отношении Ш*** оставить без изменения, а его кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи