У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***2010г. Судья Петрова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2010 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П*** А*** А*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований П*** А*** А*** к П*** Л*** Н***, мэрии города Ульяновска о
признании права собственности на квартиру по адресу: город Ульяновск, проспект ***,
*** в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П*** А.А. обратился
в суд с иском к П*** Л.Н., мэрии города Ульяновска о признании права
собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, пр. ***, д.***, кв.***.
При этом он указал,
что проживает в указанной квартире с 03.03.1995. С 22.09.2004 по данному адресу
зарегистрировал супругу П*** Л.Н. Решением мирового судьи судебного участка № 8
Заволжского района г. Ульяновска от 22.12.2005 брак между ними расторгнут.
Ответчица отказалась дать согласие на приватизацию спорной квартиры. В связи с
отсутствием ее согласия ему было
отказано в отделе приватизации в приеме документов на приватизацию спорной
квартиры. Данный отказ он считает незаконным,
нарушающим его право, предусмотренное ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации». Полагает, что отказ П*** Л.Н. дать согласие на
приватизацию квартиры не может являться основанием для отказа ему в реализации
его права на приватизацию спорной квартиры, поскольку она ранее использовала свое
право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения, а именно:
комнаты в квартире *** дома *** по ул. Ж*** в г. Ульяновске.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе П*** А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и его
требование удовлетворить. Автор
жалобы указывает на то, что
поскольку ответчица ранее использовала свое право на однократное бесплатное
получение жилья в собственность, то в силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации
жилищного фонда в РФ» она не имеет право на приватизацию жилья. В связи с этим
отказ П*** дать согласие на приватизацию не является основанием для отказа ему
в приватизации спорной квартиры. П*** Л.Н. не является членом его семьи, их брак
расторгнут, следовательно, ее согласия на приватизацию не требуется. Судом не
учтены пояснения ответчицы о том, что она не живет в спорной квартире. Её отказ
дать согласие на приватизацию является злоупотреблением ею правом и нарушает
его право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы П*** А.А., выслушав пояснения П*** А.А., настаивавшего на удовлетворении
кассационной жалобы и отмене решения суда, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск,
ул. Т***, д.***, кв.***, является муниципальной собственностью.
Данная квартира была предоставлена на основании ордера № *** от 08.07.1987 П*** А.И. на состав
семьи 2 человека: он и его супруга П*** Г.П.
Постановлением главы
администрации З*** района № *** от 01.12.1999 в связи со смертью родителей П***
указанная квартира была закреплена за сыном П*** А.А.
П*** А.А.
зарегистрировал брак с П*** Л.Н. Она с согласия истца была вселена в качестве
члена семьи в спорную квартиру и постоянно зарегистрирована 22.09.2004 по
указанному адресу.
Решением мирового
судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска брак между П***
А.А. и П*** Л.Н. расторгнут.
В настоящее время в
спорной квартире остаются зарегистрированными, соответственно, имеют право
пользования ею П*** А.А. и П*** Л.Н.
В соответствии со
ст.2 Закона РФ от 23.12.1992 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» граждане Российской
Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном
жилищном фонде социального использования, вправе с согласия всех совместно
проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в
возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях,
предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской
Федерации и субъектов в составе Российской Федерации.
Таким образом,
данная норма закона предусматривает возможность приватизации занимаемого на
основании договора социального найма жилого помещения только при наличии
согласия всех совместно проживающих в нем
совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от
14 до 18 лет.
Поскольку П***
Л.Н. возражает против приватизации занимаемого
жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. ***, д.***, кв.***,
следовательно, суд первой инстанции на основании ст. 2 Закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правомерно пришел к выводу о невозможности
удовлетворения иска П*** А.А. о признании за ним в порядке приватизации права
собственности на спорную квартиру.
Доводы П*** А.А. о
том, что возражения П*** Л.Н. не должны
учитываться при решении вопроса о возможности приватизации им спорного жилья по
причине реализации ею ранее права на приватизацию другого жилого помещения,
являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании
положений Закона РФ от 23.12.1992 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Норма, содержащаяся в
статье 2 названного закона, разрешает приватизацию жилого помещения с согласия
всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, не
предъявляя к ним каких-либо дополнительных требований, в частности – неучастие
ранее в приватизации другого жилого помещения.
Ссылки автора жалобы на то, что П*** Л.Н. не
является в настоящее время членом его семьи, поскольку брак с нею расторгнут,
не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 4 ст.
69 Жилищного кодекса РФ, несмотря на то, что П*** Л.Н. перестала быть членом
семьи нанимателя, за ней сохраняются такие же права, какие имеет наниматель П***
А.А. При этом следует указать, что право пользования спорной квартирой П***
Л.Н. истцом не оспаривается.
Иные доводы,
приведенные автором кассационной жалобы, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
П*** А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи