У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-***2010
|
Судья Смышляева О.В.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
20 апреля 2010
года
|
г. Ульяновск
|
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В.,
Маслюкова П.А.,
с участием прокурора Николаевой
Н.А.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе мэрии г.Ульяновска
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2010
года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая
психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» к П*** О*** В***, П*** М*** В***,
действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П*** А*** М***,
П*** В*** М***, П*** З*** Ю*** о выселении из нежилого помещения,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, п.им.К***, ул.Ц***, д.***, взыскании
судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая
больница им. Н.М.Карамзина» (далее – ГУЗ «ОКПБ им. Н.М.Карамзина») обратилось в
суд с иском к П*** О.В., П***
М.В., П*** З.Ю. о выселении с несовершеннолетними детьми - П*** А*** и В*** из
нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, поселок им. Н.М.К***,
ул.Ц***, д.***, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указало, что ответчики проживают
в здании, построенном в 1898 году, первый этаж которого не эксплуатируется, а
второй занят под жилье. Спорное
помещение является нежилым зданием (бывшая кухня больницы), числится в реестре
государственной собственности Ульяновской области и находится на балансе
больницы. Данное здание не приспособлено для проживания людей, является
аварийным и не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям,
предъявляемым к жилым помещениям. ГУЗ «ОКПБ им. Н.М.Карамзина» не имеет жилого
фонда, является бюджетным учреждением, правом предоставления жилья не наделено,
финансовая возможность по несению расходов по оплате электроэнергии, которую
потребляют ответчики, отсутствует.
Рассмотрев данный
иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе 3-е лицо – мэрия г.Ульяновска не соглашается с состоявшимся решением,
просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на
неисполненные обязательства мэрии по переселению ответчиков на основании
решения исполкома Ульяновского городского Совета народных депутатов от
09.09.1986 № ***, а также указание в этой связи на ст.40 Конституции РФ и ст.87
ЖК РФ. Полагает, что
к правоотношениям, возникающим
из пользования нежилыми
помещениями, неприменимы
положения Жилищного кодекса
РФ, регулирующие отношения, связанные
с социальным наймом жилого
помещения. Кроме того
указывает, что мэрия г.Ульяновска
не является ответственным за исполнение
данного решения исполкома
лицом, поскольку отсутствует правопреемство между
органами власти, существовавшими до 1991 года, и
новыми органами местного самоуправления.
В отзыве на
кассационную жалобу мэрии г.Ульяновска Министерство здравоохранения Ульяновской
области соглашается с доводами кассационной жалобы в той части, что спорное
нежилое помещение не пригодно для постоянного проживания, однако полагает, что
именно мэрия г.Ульяновска должна выполнить обязанность по предоставлению
ответчикам жилья.
В отзыве
на кассационную жалобу
Областная клиническая больница им. Н.М. Карамзина считает
доводы жалобы мэрии
г.Ульяновска необоснованными
и просит отказать
в их удовлетворении.
Кассационное представление
прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска отозвано до
рассмотрения дела судом
кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения
представителя мэрии г. Ульяновска
Д*** Н.Ю., поддержавшей доводы
жалобы, пояснения представителей ГУЗ
«ОКПБ им. Н.М. Карамзина» М***
Т.А., Б*** О.Г., полагавших доводы
жалобы необоснованными, пояснения
П*** О.В., П*** М.В.
и П*** З.Ю., полагавших
решение суда законным и
обоснованным, а жалобу не
подлежащей удовлетворению,
заключение прокурора Николаевой
Н.А., также полагавшей
решение суда законным и
обоснованным, судебная
коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК
РФ, судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК
РФ суд правильно
определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом первой
инстанции было установлено,
что здание бывшего пищеблока
больницы, расположенное по адресу:
г.Ульяновск, пос. имени Н.М. К***,
ул. Ц***, д. ***, в
составе имущественного
комплекса включено в
реестр областного имущества
и находится у
ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина» в
оперативном управлении.
Нежилое помещение
в указанном здании
было предоставлено П***
З.Ю. и её сыну П*** М.В. на
основании совместного решения
профкома и администрации
психиатрической больницы в
1980 году в качестве
служебного жилья в
связи с работой
П*** З.Ю. в
данном лечебном учреждении.
П*** З.Ю. была
поставлена на учет
нуждающихся в улучшении
жилищных условий по
ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина».
Как следует
из домовой книги для
прописки граждан,
проживающих в доме №
*** по
ул. Ц*** поселка им. Н.М. К***, П***
З.Ю. и П***
М.В. были зарегистрированы по
указанному адресу как по
месту жительства с
24.07.1980 года.
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что П*** О.В. после
заключения брака с П*** М.В.
в 1991 году, а
затем их несовершеннолетние
дети - П*** А.М. и П*** В.М.
также были зарегистрированы в
данном помещении.
Решением исполкома
Ульяновского городского Совета народных депутатов № *** от 09.09.1986 ,
принятым в соответствии с решением облисполкома за № *** от 18.10.1984 года,
был утвержден график переселения семей из ветхих и малоприспособленных для
жилья домов, расположенных в поселке им.К***, согласно которому жильцы здания №
*** по ул.Ц*** (пункт ***, дом – бывшая кухня), где проживают ответчики, подлежали переселению в другие жилые помещения с 1987
года по мере выделения жилья.
Данное решение исполкомом Ульяновского городского Совета
народных депутатов, а затем и мэрией г. Ульяновска не исполнено.
Таким образом,
вышеуказанные обстоятельства явились основанием к отказу в выселении ответчиков
из занимаемого ими помещения без предоставления другого жилого помещения.
Данные выводы судом
сделаны в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Так, в соответствии
со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального
найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для
проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем
предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального
найма.
Доводы жалобы мэрии
г. Ульяновска в той части, что положения жилищного законодательства не
подлежали применению к спорным правоотношениям в отношении нежилого помещения,
судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов
дела, здание № *** по ул. Ц*** в поселке
им.Н.М.К*** использовалось администрацией Ульяновской
психоневрологической больницы № 1 как
жилой фонд для размещения своих работников, спорные помещения в данном здании
были предоставлены П*** З.Ю. в связи с трудовыми отношениями с больницей, с целью использования их в
качестве жилых. Ответчики были
зарегистрированы по спорному
адресу как по месту постоянного жительства, до настоящего времени использует
занимаемые ими помещения в качестве жилых.
Учитывая данные
обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом к спорным правоотношениям
правомерно применены приведенные в решении нормы жилищного законодательства.
Требование кассационной жалобы мэрии г. Ульяновска об
изменении состоявшегося по делу решения суда является необоснованным. Мэрия
участвовала по данному делу в качестве 3-го лица, решением суда на мэрию города
не возложена обязанность по предоставлению жилья ответчикам. В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно не исследовал доводы мэрии в части их несогласия с
обязанностью обеспечения ответчиков жильем.
Таким образом,
доводы, изложенные в жалобе мэрии города, не влекут изменение или отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу мэрии г.Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи