Судья ***.
Дело № 22- ***
/ 2010 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О
Е О П
Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
28 апреля
2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Потешкиной
Ю.А.,
судей Ленковского С.В.
и Малышева Д.В.,
при секретаре Пастбиной М.Е.
рассмотрела в судебном заседании
от 28 апреля 2010 года кассационную
жалобу адвоката Курушиной
Е.Г. на
приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22
марта 2010 года,
которым
Д*** -оглы!%,
21 июля *** года рождения,
уроженец г. Б***
Республики Азербайджан,
азербайджанец,
гражданин республики Азербайджан,
проживающий без регистрации по адресу :
г.Ульяновск, ул.Р***, д. ***, кв.123, со средним
образованием, холостой, имеющий малолетнего
ребёнка, работающий заместителем службы
безопасности Ульяновской азербайджанской
общественной организации «***», несудимый,
о с у ж д е н по
ст. 228 ч. 2 УК РФ на 4
года лишения свободы
с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего
режима.
Находится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 09
июня 2009 года.
Взыскано в доход федерального бюджета 1461 рубль 90 копеек в
качестве процессуальных издержек.
Кассационное представление отозвано
в соответствии с ч.3
ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступление адвоката
Курушиной Е.Г., прокурора Мачинской А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Д***.
признан виновным в незаконном
хранении без цели сбыта
наркотических средств в
особо крупном размере.
Преступление им было
совершено в июне 2009
года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной
и дополнительной) адвокат Курушина Е.Г., не соглашаясь с
приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами,
приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением
закона и на показаниях заинтересованных
в исходе дела лиц, каковыми являются
сотрудники наркоконтроля. Считает, что
протокол обыска в жилище, протокол личного обыска и заключения экспертиз
не могут являться допустимыми доказательствами,
поскольку при их проведении были
допущены нарушения УПК РФ. Версия Д***
о том, что наркотические средства, обнаруженные при нём
и в квартире, где он проживал, ему были подброшены сотрудниками наркоконтроля, не была опровергнута,
а показаниям Д*** о том, что
наркотические средства ему не принадлежат, дана неправильная оценка. Просит
приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
В судебном заседании:
- адвокат Курушина Е.Г. поддержала
доводы жалобы;
- прокурор Мачинская А.В. возражала против доводов
жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает
приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Д***. в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и
полно исследованных в судебном заседании и
получивших соответствующую оценку
в приговоре.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не
подтверждаются доказательствами,
судебная коллегия находит
несостоятельными.
Так, согласно показаниям
свидетелей Р***. и Г***.,
работающих сотрудниками УФСКН, в июне
2009 года поступила информация о том,
что Д***
занимается незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем
09.06.2009 года в отношении него
проводились оперативно-розыскные
мероприятия. При личном его обыске и
квартиры, в которой он проживал, были обнаружены свертки
с порошком, указанные свертки
ему никто не подбрасывал.
Свидетель Г***. подтвердил факт участия в производстве обыска в квартире и при личном
досмотре Д***, в ходе которых были обнаружены свертки с порошкообразным веществом.
Исследовав и проанализировав
показания указанных свидетелей,
суд обоснованно пришёл к выводу о соответствии их показаний действительности,
поскольку они в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденного Д***
в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.
Приведённые показания свидетелей
полностью согласуются с
показаниями свидетелей Б***. и А***.,
которые подтвердили факт участия в качестве
понятых при проведении обысков, а также протоколами обыска в жилище и личного обыска,
в ходе которых обнаружены сверки с порошкообразным веществом.
Факт того, что в протоколе
обыска не указан в качестве лица,
принимавшего участие в проведении
указанного следственного действия,
кинолог с собакой, не является основанием для исключения из числа
доказательств.
Согласно заключениям
экспертиз вещество, изъятое при
обыске квартиры, где проживал Д***, и при обыске последнего, является
наркотическим средством - героином массой
13, 051 и 4, 349 грамма.
Вопреки доводу жалобы все
доказательства, положенные в основу
приговора, получены без нарушений закона и обоснованно признаны в
качестве допустимых доказательств.
На основании этих, а также других доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Д*** и дал
его действиям правильную правовую
оценку.
Довод жалобы о том, что
наркотическое средство Д*** было подброшено сотрудниками УФСКН, был
тщательно проверен судом и
обоснованно признан не соответствующим действительности.
Назначенное Д*** наказание
отвечает требованиям ст.60 УК РФ. При
назначении наказания были учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, влияние
назначенного наказания на
исправление виновного, данные о
личности, смягчающие наказание обстоятельства. Суд обоснованно
пришёл к выводу
о назначении наказания в виде реального
лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной
колонии общего режима.
Назначенное наказание является
справедливым. Оснований для снижения
наказания или применения
положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия
не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 22 марта 2010 года в отношении Д*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи