У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Володина Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 мая 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Булгакова Г.М.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе  П*** Л*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 19  марта  2010 года, которым суд решил:

В удовлетворении иска П*** Л*** Н*** к обществу с ограниченной ответственность «Д***» о восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А  :

 

П*** Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Д***»  (ООО «Д***») о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что с декабря 2008 года работала в ООО «Д***» инспектором канцелярии – машинисткой. 01  февраля 2010 года была уволена с работы по сокращению штата работников организации. Полагала, что увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, установленной действующим законодательством. ООО «Д***» входит в состав ОАО «О***», приказом которого от 08.10.2009 года  ответчику было предписано реорганизовать делопроизводственное подразделение в срок до 01.11.2009 года путем организации новых подразделений с соответствующим штатом работников. Руководство ООО «Д***» указанный приказ не выполнило,  структурное подразделение по делопроизводству не создало, хотя в нем предполагалось наличие должности, которую она могла занять. Поскольку у ответчика имелась возможность трудоустроить ее на вновь введенной должности,  ее увольнение по сокращению штатов является незаконным.  Просила восстановить  на работе в ООО «Д***» в должности техника 1 категории, взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Рассмотрев  спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе П*** Л.Н. не соглашается с решением суда, просит его  отменить. Указывает, что руководитель предприятия К*** А.М. не имел полномочий на изменение штатного расписания, поэтому сокращение ее должности, а также других должностей, которые она могла бы занять в связи с сокращением,  является незаконным. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что   действия ответчика в части однократного предложения ей вакантных должностей является законным. Работодатель был обязан предоставить ей повторно  для выбора вакантные должности после появления у К*** А.М. полномочий на изменение штатного расписания, то есть после 31.12.2009 г.

Кассационное представление прокурора г. Димитровграда  отозвано до начала судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие П*** Л.Н., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Д***» К*** О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что П*** Л.Н. с 29.12.2008 г. работала в качестве инспектора  канцелярии-машинистки  в ООО «***».

Приказом  от 01.02.2010 г. уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований П*** Л.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не установлено.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу п.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что процедура увольнения П*** Л.Н. работодателем была соблюдена: истица предупреждена  о предстоящем увольнении более чем  за два месяца, центр занятости населения извещен о предстоящем освобождении работников предприятия, возможность высвобождения работников согласована с профсоюзным комитетом, работодателем П*** Л.Н. были предложены имевшиеся на момент принятия решения о ее сокращении  вакантные должности, от перевода на которые она отказалась.  При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы.

Доводы, приведенные П*** Л.Н.  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Вопрос о полномочиях управляющего ООО «Д***» К*** А.М., издавшего приказ о сокращении численности штата предприятия, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, доводам П*** Л.Н. в этой части дано надлежащее правовое обоснование, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. 

Ссылка на то обстоятельство, что свободные вакансии работодателем были предложены П*** Л.Н. однократно, на правильность выводов суда о законности увольнения истицы не влияет, поскольку неоднократное предложение увольняемому по сокращению штата работнику свободных вакансий действующее законодательство не предусматривает. П*** Л.Н., по сути, требовала восстановления в должности  техника 1 категории, которая планировалась к введению в штатное расписание при условии создания группы делопроизводства. Однако такового подразделения  на предприятии не имелось и не создавалось, должности техника 1 категории никогда не имелось. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 19 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  П*** Л*** Н*** – без удовлетворения.   

 

Председательствующий   

Судьи