У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело № 33-***/2010
|
Судья Маслюкова А.В.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
04 мая 2010 года
|
г. Ульяновск
|
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Д*** Д*** В***, открытого акционерного
общества «В***», временного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «М***» - З*** С*** А***, общества с
ограниченной ответственностью «М***» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2010 года, которым суд решил:
Исковые требования
Банка *** (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть
кредитное соглашение № 721/*** от 07.10.2008г., заключенное между Банком *** (закрытое акционерное общество) и
обществом с ограниченной ответственностью «М***».
Взыскать в пользу
Банка *** (закрытое акционерное общество) с
общества с ограниченной ответственностью «М***», открытого акционерного
общества «В***», общества с ограниченной ответственностью «М***», Д*** Д*** В***,
Д*** Е*** П***, К*** В*** В***, Л*** А*** Ю***, Р*** П*** В*** задолженность по
кредитному соглашению № 721/*** от
07.10.2008 г. в размере 17 581 662
(семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два)
руб. 65 коп.
Взыскать в пользу
Банка *** (закрытое акционерное общество) с
общества с ограниченной ответственностью «М***», открытого акционерного
общества «В***», общества с ограниченной ответственностью «М***», Д*** Д*** В***,
Д*** Е*** П***, К*** В*** В***, Л*** А*** Ю***, Р*** П*** В*** в равно долевом
порядке расходы по госпошлине в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.
Обратить взыскание
на заложенное по договору залога недвижимого
имущества № 721/*** от
07.10.2008г., заключенному между ОАО «В***» и Банком *** (ЗАО): здание
конторы, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 426, 2 кв.м, в размере 5 667
540 руб.; здание теплой стоянки, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь
1438,7 кв.м, в размере 12 761 110 руб.; здание теплой стоянки, назначение нежилое,
1-этажное, общая площадь 714,9 кв.м, в размере 5 845 130 руб.; право
аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 04.09.2008 г. № 02/***, заключенному между ОАО «В***» и
Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, в размере 11 794,88 рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк *** (ЗАО)
обратился в суд с иском ООО «М***», ОАО В***», ООО «М***», Д*** Д.В., Д***
Е.П., К*** В.В., Л*** А.Ю., Р*** П.В. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на
заложенное имущество, взыскании расходов по государственной пошлине. В
обоснование иска указал, что 07.10.2008г. между банком и ООО «М***»
был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил
денежные средства на приобретение имущества и ремонт в сумме 18 000 000 руб.
сроком на 120
месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. В
обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в тот же
день были заключены договоры
поручительства с Д*** Д.В., ООО «М***», с ОАО «В***», Д*** Е.П., К*** В.В., Л***
А.Ю., с Р*** П.В. Кроме того, заключен договор ипотеки с ОАО
«В***», по которому залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности
недвижимое имущество, а именно: здание конторы, два здания теплой стоянки, а
также право аренды земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская
область г. Ульяновск, ул. А***, д. № 80. Поскольку заемщик обязательства по
договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 15.12.2009г.
составила 17 581 662,65 руб., просил
расторгнуть кредитный договор; взыскать с заемщика и поручителей сумму
задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Д*** Д.М. просит отменить решение
суда. Указывает, что на момент заключения договора поручительства он являлся акционером ОАО «В***» и выступал в соответствующем
качестве лишь исходя из того, что целевые кредитные средства выделялись на
приращение акционерного капитала. Поэтому спор носит экономический характер и
подведомственен Арбитражному суду. Кроме того, суд рассмотрел дело с нарушением
правил о подсудности, поскольку в п.1.3
договора поручительства сторонами установлена договорная подсудность - Тверской
суд г. Москвы.
В кассационной
жалобе ОАО «В***» также не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что при возникновении спора о залоговой стоимости предмета залога суд не имеет права
устанавливать начальную продажную стоимость предмета залога, основываясь на
данных, указанных в договоре залога. В
нарушение указанного правила суд при
вынесении решения проигнорировал заключение ООО «Б***» в части определения
стоимости права аренды земельного участка
и применил залоговую стоимость, определенную в договоре залога.
В кассационной
жалобе временный управляющий ООО «М***» З*** С.А. приводит аналогичные доводы,
указанные Д*** Д.В. в части нарушения судом правил подсудности. Кроме того,
полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «М***»
о привлечении временного управляющего общества в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской
области между Банком *** и ООО «М***» имеется
спор относительно правомерности кредитного договора, суд должен был
приостановить производство по делу. Однако ходатайство ООО «М***» о
приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Также суд не
вправе был рассматривать дело по существу, поскольку в отношении ООО «М***» с
18.11.2009 г. введена процедура наблюдения.
ООО «М***» в своей
кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы временного управляющего ООО «М***» З*** С.А.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения Д*** Д.В., представителя ООО «М***» К*** Д.А., представителя временного
управляющего ООО «М***» Н*** В.Н., представителя ОАО «В***» К*** А.А., К***
В.В., поддержавших доводы кассационной
жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 07.10.2008г.
между банком и ООО «М***» заключено кредитное соглашение, согласно которому
ответчику были предоставлены денежные
средства в сумме 18 000 000 руб. сроком
на 120 месяцев с
уплатой процентов за пользование
кредитом в размере 18%. Кредит предоставлялся тремя траншами путем
зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в банке, погашение
кредита должно производиться ежемесячно в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения условий
кредитного договора в тот же день были
заключены договоры поручительства с Д*** Д.В., ООО «М***», с ОАО «В***», Д*** Е.П., К*** В.В., Л***
А.Ю., с Р*** П.В.
Кроме того, в обеспечение исполнения условий
кредитного договора заключен договор ипотеки
с ОАО «В***», по которому залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве
собственности недвижимое имущество: здание конторы залоговой стоимостью 5 104 500,83 руб., два здания теплой стоянки залоговой
стоимостью 8 851 246,73 руб. и 4 396 267,86 руб., а также право
аренды земельного участка залоговой стоимостью 11 794,88 руб. Все
указанные объекты расположены по адресу:
г. Ульяновск, ул. А***, д. № 80.
В соответствии с п.1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному
суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,
граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
государственных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя.
В данном случае сторонами кредитного договора
являлись юридические лица, кредит был выдан должнику-ООО «М***» для
осуществления экономической деятельности предприятия.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 18.11.2009 г. в отношении ООО «М***» введена процедура наблюдения.
Согласно п.1
ст. 63 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» от 26.10.2002 г. №
127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения
наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным
обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих
платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного
настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Для участия в деле о банкротстве срок исполнения
обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании
должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить
требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
С учетом положений данной статьи, а также ст. 71
вышеуказанного Федерального закона, требования кредитора к должнику с момента
введения процедуры наблюдения предъявляются в арбитражный суд и включаются в
реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения
арбитражного суда.
Поскольку требования о расторжении кредитного
договора и взыскании задолженности предъявлены в суд в январе 2010 г., то есть
после введения в отношении должника процедуры банкротства, исковые требования
банка в части взыскания денежных средств с ООО «М***» неподсудны суду общей
юрисдикции, рассмотрены судом первой инстанции с нарушением правил о
подведомственности споров.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает
производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению
в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным
п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса, то есть когда заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку
рассматривается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, решение суда в части
расторжения договора с ООО «М***» и взыскания денежных средств с указанного
должника в пользу банка подлежит отмене
с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей
юрисдикции.
Решение суда в отношении остальных должников
является законным и обоснованным.
В соответствии со
ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других обязательств
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик - ООО «М***» свои обязанности по возврату
кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно и не в
полном объеме, задолженность по состоянию на
15.12.2009г. составляет 17 581
662,65 руб.
Предложения банка о досрочном погашении
задолженности, направленные в адрес поручителей и залогодателя, остались без
ответа.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для
расторжения договоров поручительства и залога, досрочного взыскания с
поручителей задолженности по кредитному
договору в связи с неисполнением должником
обязательств по погашению займа.
Согласно п.1 ст. 334
ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.1
ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку заемщик - ООО
«М***» допустил нарушение условий кредитных договоров, суд первой инстанции
принял обоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество –
здание конторы, два здания теплой стоянки, а также право аренды земельного
участка, расположенных по адресу: Ульяновская область г. Ульяновск, ул. А***,
д. № 80, определив начальную продажную стоимость зданий на основании отчета ООО «Б***» от 24.02.2010 г., земельного участка – на основании
договора залога.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиками в кассационных жалобах, не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки Д*** Д.В. на неподведомственность требований
о расторжении договора поручительства суду общей юрисдикции и неподсудность
Ленинскому районному суду г. Ульяновска
являются несостоятельными. Из пункта 1.3 кредитного договора следует,
что целью кредита являлось приобретение ООО «М***» имущества и ремонт,
использование денежных средств на иные цели ( в том числе приращение уставного
капитала общества) в силу под. 2 п. 3.1
договора не допускалось. Исковые требования, предъявленные банком к поручителям
– физическим лицам, согласно ст.ст. 27-28,33 АПК РФ и ст. 24 ГПК РФ,
подведомственны суду общей юрисдикции.
Договорная подсудность, первоначально определенная в
договоре поручения в Тверском суде г. Москвы, впоследствии изменена соглашением
сторон от 13.03.2009 г. и установлена по месту
заключения договора, которым является
место нахождения филиала Банка *** по адресу: г. Ульяновск, ул. М***,
дом № 36.
Доводы ОАО «В***» о неправильном определении судом
начальной продажной стоимости права аренды земельного участка не могут быть
приняты судебной коллегией во внимание.
Начальная продажная стоимость права аренды земельного участка
установлена судом на основании договора залога, поскольку залоговая стоимость
превышала рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную ООО «Б***», что
отвечает интересам должника и залогодателя.
Согласно ст. 64 ФЗ
от 26.10.2002 г. № 127 введение наблюдения не является основанием для
отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые
продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными
пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Представитель ООО
«М***», уполномоченной соответствующей доверенностью на представление интересов
ответчика, принимал участие в судебном разбирательстве, следовательно, рассмотрением
спора в отсутствие временного
управляющего ООО «М***» права должника не нарушены.
Ссылка на неправомерность отказа суда в
приостановлении производства по делу до рассмотрения спора между банком и ООО
«М***» относительно действительности
кредитного договора на правильность принятого судом решения не влияет,
поскольку на момент рассмотрения дела кредитный договор, заключенный сторонами,
недействительным не являлся.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2010 года в части расторжения
кредитного соглашения № 721/*** от 07.10.2008г., заключенного между Банком *** (закрытое акционерное общество) и
обществом с ограниченной ответственностью «М***», взыскания с ООО «М***» в
пользу Банка *** (ЗАО) задолженности в размере 17
581 662 руб. 65 коп.,
госпошлины отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальном решение
суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Д*** Д*** В***, открытого акционерного
общества «В***», временного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «М***» - З*** С*** А***, общества с
ограниченной ответственностью «М***» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи