У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Росляков В.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 мая 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Булгакова Г.М.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе  С*** М***  Ф*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области  от 19  марта  2010 года, которым суд решил:

Исковые требования С*** М*** Ф*** к открытому акционерному обществу «***» об обязывании произвести перерасчет оклада и взыскании недополученных денежных сумм, о признании перевода на другую работу незаконными и об обязывании в связи  с этим произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

С*** М.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «***» (ОАО «***») о признании перевода на другую работу незаконным, перерасчете оклада, взыскании недополученных денежных сумм, вознаграждения за использование рационализаторского предложения,  компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал начальником производственного участка в *** ОАО «***» с 10.06.1998г. по 30.08.2008г.

01.04.2007 года на предприятии было введено «Положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «***», в связи с чем были пересмотрены оклады работников железной дороги. Согласно Положению диапазон месячного оклада начальнику производственного участка, проработавшему не менее 3-х лет, составлял  18 000-20 500 руб., однако приказом руководителя структурного подразделения ОАО «***» от 30.03.2007г. ему был определен оклад в размере 15 000 руб., несмотря на то, что он отработал в должности начальника участка более 3-х лет.  С вопросом о пересмотре оклада он  обращался к работодателю, однако размер оклада так и не был увеличен. 30.06.2008 г.  был переведен с должности начальника производственного участка на должность электромеханика, а 30.09.2009 г. уволен в связи с выходом на пенсию.  Полагал, что в период работы в должности начальника производственного участка имела место недоплата денежных сумм, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату  в размере 90 000 руб., признать перевод на другую работу незаконным, взыскать  компенсацию морального вреда в связи  с нарушением его трудовых прав в размере 500 000 рублей.

Определением Инзенского районного суда от 19 марта 2010 г. требование С*** М.Ф. о взыскании вознаграждения за использование рационализаторского предложения выделено в отдельное производство.

Рассмотрев  спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе С*** М.Ф.  не соглашается с решением суда,  просит его отменить. При этом указывает, что срок исковой давности по его требованиям применен судом необоснованно, так как  о заниженном окладе он узнал  только в мае 2008 года. Кроме того, в апреле и июне 2009 года находился на стационарном лечении, затем две недели  в отпуске. В связи с трудностями  на  работе и болезнью он не мог раньше обратиться в суд. Полагал, что срок исковой давности должен исчисляться со дня увольнения и составляет три года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения С*** М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «***» Д*** Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что С*** М.Ф. в период с 1998 г.  работал в должности начальника производственного участка ***.

Приказом № 26 от 30.03.2007 г. истцу установлен оклад в сумме 15 000 руб. на основании введенного на предприятии «Положения о корпоративной системе оплаты труда».

01.09.2008 г. С*** М.Ф. переведен элекромехаником бригады централизованной замены приборов и измерений ***», 30.09.2009 г. уволен с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию.   

Обращаясь в суд с иском о  признании недействительным перевода  на должность электромеханика, взыскании недополученной суммы заработка за период работы в качестве начальника производственного участка с марта 2007 по август 2008 г., компенсации морального вреда, С*** М.В. указывал на вынужденный характер увольнения и неправильное определение ответчиком размера его оклада.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности (срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав) к заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда  о пропуске истцом срока обращения в суд мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.   

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве  уважительных причин пропуска срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Поскольку неправильное, по мнению истца, определение размера оклада имело место в 2007 году, перевод истца на должность электромеханика состоялось в сентябре 2008 г., в то время как за защитой нарушенных прав он обратился только в декабре 2009 года, суд в отсутствие доказательств  наличия уважительных  причин пропуска срока для обращения в судебные органы правомерно отказал С*** М.Ф. в удовлетворении требований о признании незаконным перевода, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда

Доводы, приведенные С*** М.Ф. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки истица на то обстоятельство, что о нарушении своего права на получение оклада в ином размере ему стало известно только  в мае 2008 г.,   на правильность принятого судом решения не влияют, так как и в этом случае срок для обращения в суд истцом не соблюден.

То обстоятельство, что в 2009 г. истец дважды находился на стационарном лечении, а затем в очередном отпуске, основанием к отмене решения являться не может, так как указанные периоды носили кратковременный характер, в связи с чем  на правильность исчисления судом  срока не влияют.

Довод о  распространении на заявленные требования срока исковой давности, установленного гражданским законодательством в три года, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** М*** Ф*** – без удовлетворения.   

Председательствующий   

Судьи