***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Потешкиной
Ю.А., Ленковского С.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного М***
на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2010 года, которым
М***, судимый:
26.10.2007 года по
ст. ст. 158 ч. 2¸ 158 ч.2 УК РФ к
2 годам лишения свободы, освободившийся 10.08.2009 года по отбытии срока;
осужден к лишению свободы:
по ч.1 ст. 158 УК РФ
- сроком на 10 месяцев;
по ч.1 ст. 159 УК РФ
- сроком на 1 год;
по п.«а» ч.3 ст. 158
УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале
суда, срок отбытия наказания исчислен с 09 марта 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор суда заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска,
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденного М***, его защитника – адвоката
Макаровой Н.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей В***, прокурора
Четвертаковой Л.В., выразивших согласие с приговором суда и возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2010 года М*** признан
виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему К***, в
мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием
имущества потерпевшей В***, а также в тайном хищении имущества потерпевшей С***,
совершенном с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельства совершения
данных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе
осужденный М*** выражает
несогласие с назначенным ему по ч.1 ст.159 УК РФ наказанием, считая его
чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие
на иждивении двоих несовершеннолетних братьев, чистосердечное признание и
полное раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК
РФ, а также мнение потерпевшей по данному эпизоду о назначении ему наказания,
не связанного с лишением свободы. Просит применить требования ст.ст. 386, 382
УПК РФ, то есть отменить приговор, а дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В возражениях на кассационную
жалобу осужденного М*** потерпевшая В*** требует возмещения ущерба,
причиненного хищением ее имущества.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного М*** в
совершении всех инкриминированных ему преступлений основан на совокупности
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре суда.
Так, потерпевший К*** показал, что 25.10.2009
года передал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа-3110с» во временное
пользование своему знакомому М***. Последний телефон ему не вернул, а продал
его продавцу киоска.
Данные показания согласуются с показаниями
свидетеля Кл*** о том, что она действительно приобрела у осужденного сотовый
телефон «Нокиа-3110с», который впоследствии выдала сотрудникам милиции.
Показания Кл*** объективно подтверждены
фактом изъятия у нее телефона, принадлежащего потерпевшему, показаниями
свидетеля Ма***, присутствовавшего в качестве понятого при изъятии
телефона, а также свидетеля А***,
проводившего изъятие.
Кроме того, факт кражи сотового телефона у
потерпевшего К*** не отрицался и самим осужденным ни в ходе предварительного
расследования, ни в судебном заседании.
Виновность осужденного в хищении путем обмана
и злоупотребления доверием DVD-плеера «СУПРА»,
принадлежащего потерпевшей В***, установлена показаниями последней о том, что
21.11.2009 года М*** предложил приобрести у нее плеер, на что она согласилась.
Под предлогом проверки работоспособности плеера она передала его М***, который
ушел и впоследствии плеер ей не вернул.
Показания потерпевшей не отрицаются и не
оспариваются самим осужденным, который в показаниях и в протоколе явки с
повинной указывал, что под предлогом покупки плеера и проверки его
работоспособности получил его от потерпевшей и скрылся. При попытке продать
плеер был задержан сотрудниками милиции.
Эти показания осужденного объективно
подтверждены фактом изъятия у него DVD-плеера «СУПРА», а также
иными исследованными доказательствами.
Виновность осужденного в краже имущества у
потерпевшей С*** установлена показаниями последней о том, что 01.01.2010 года,
подходя к дому, она увидела, что в окне зала отсутствует стекло. После этого
обнаружила пропажу из зала DVD-плеера «Эл Джи».
Достоверность показаний потерпевшей
подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было
зафиксировано отсутствие стекла в окне зала, а также были изъяты отпечатки, в
том числе, пальцев, один из которых согласно заключению дактилоскопической
экспертизы, оставлен указательным пальцем правой руки осужденного М***.
Показывал на совершение кражи из дома
потерпевшей С*** и сам осужденный, у которого похищенный DVD-плеер
«Эл Джи» был изъят в присутствии понятых.
Надлежащая оценка исследованных по делу
доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства
содеянного М*** и дать его действиям верную юридическую оценку по каждому
преступлению: по эпизоду в отношении потерпевшего К*** – по ч.1 ст.158 УК РФ
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении
потерпевшей В*** – по ч.1 ст.159 УК РФ
как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием; по эпизоду в отношении потерпевшей С*** – по п. «а»
ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация является
верной, и судебная коллегия с ней соглашается.
Наказание
осужденному как за каждое из совершенных деяний, так и по совокупности преступлений назначено
в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных,
характеризующих личность М***, влияния назначенного наказания на его
исправление, а также на условия жизни его семьи. При этом, вопреки утверждениям
осужденного, при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства,
признанные судом смягчающими наказание, в том числе и указанные в кассационной
жалобе. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о
том, что исправление М*** возможно только
в условиях изоляции
от общества и назначил
ему наказание в виде реального
лишения свободы. Приведенные в приговоре
мотивы назначения наказания соответствуют требованиям закона, при этом суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ к
осужденному. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что назначенное М***
наказание является справедливым.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов
при назначении наказания судом не допущено. Иных обстоятельств, которые влияли
бы на вид и размер назначенного наказания и не были учтены судом первой
инстанции, не установлено. В связи с этим оснований для признания приговора
суровым вследствие строгости назначенного наказания и смягчения наказания
судебная коллегия не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2010 года в отношении М*** оставить
без изменения, кассационную жалобу осужденного М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: