У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***/2010                                                                      Судья Гаврилова Е.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года                                                                                  город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей   Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ш*** С*** Л*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2010 года, по которому суд решил:

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш*** С*** Л*** в пользу Х*** И*** А*** сумму, уплаченную по договору, в размере 153 937 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш*** С*** Л*** в доход территориального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 468 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 4 678 руб. 74 коп.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Х*** И.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к индивидуальному предпринимателю Ш*** С.Л., ООО «***» о возврате суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

 

В обоснование исковых требований указал, что 18.08.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор на установку пластиковых окон и двери в   домовладении, расположенном по адресу: г. Барыш, ул. К***, д.***. Ответчик установил ПВХ конструкции в августе-сентябре 2009 года,  а он оплатил их стоимость в размере 153 937 руб. При эксплуатации окон были выявлены дефекты, выразившиеся в том, что при низкой температуре в зимнее время окна покрылись льдом с внутренней стороны. По этой причине проводимый в доме ремонт был приостановлен, т.к. вода стекала на пол, что привело к порче напольного покрытия. Кроме того, некоторые окна по размеру оказались менее оконного проема. При его обращении с просьбой устранить выявленные недостатки ответчик неоднократно производил осмотр ПВХ конструкций, но каких-либо работ по устранению дефектов не выполнял. 18.12.2009 г. он направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить обнаруженные недостатки в пятидневный срок, которая была оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчик исполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом, поэтому в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Просил взыскать с ответчика возврат уплаченной по договору суммы 153 937 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы договора за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, начиная с 03.09.2009 г. по день вынесения решения суда (196 дней), в сумме 905 149 руб. 56 коп. (4 618 руб. 11 коп. х 196 дней).

 

Рассмотрев заявленные требования, суд принял решение, приведенное выше.

 

Дополнительным решением от 29 марта 2010 года в иске Х*** И.А. к ООО «***» отказано. 

 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) индивидуальный предприниматель Ш*** С.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным. По его мнению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применен Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что протокол судебного заседания содержит искажённые данные, а экспертиза, назначенная судом, не установила недостатков в приобретённом истцом товаре. При рассмотрении дела судом нарушены и нормы процессуального права, а именно ст. 39 ГПК РФ. При увеличении истцом исковых требований суд должен был возобновить рассмотрение дела по существу, однако этого сделано не было. 

 

В письменных объяснениях на жалобу представитель ООО «***» поддерживает доводы кассационной жалобы ответчика и просит отменить решение суда.

 

В возражениях на кассационную жалобу Х*** И.А. и его представитель К*** Л.И. считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

 

Проверив материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя Ш*** С.Л., его представителя М*** В.И., представителя ООО «***» Ч*** В.Н., истца Х*** И.А., его представителя К*** Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

 

Судом первой инстанции установлено, что Х*** И.А. и индивидуальный предприниматель Ш*** С.Л. 18 августа 2009 года заключили договор на установку 11 пластиковых окон и 1 балконной двери в домовладении истца, расположенном по адресу: г. Барыш, ул. К***, д.***. Общая сумма заказа составила 153 937 руб. Указанная сумма истцом была уплачена, в сентябре 2009 года ответчик произвел установку пластиковых окон и дверь в домовладении истца.

 

18 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в пятидневный срок устранить недостатки изделий и монтажных работ, ссылаясь на то, что окна и дверь промёрзли, появилась наледь.

 

После получения претензии ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что работы по установке пластиковых конструкций выполнены в полном объеме, без недостатков, предложил провести осмотр установленных ПВХ конструкций и составить акт выявленных истцом недостатков по каждому изделию, для чего предложил назначить число и время проведения осмотра, указал свой контактный телефон.

 

Ответ на претензию истцом был получен, время проведения осмотра ПВХ конструкций истцом не назначалось. 18 января 2010 года истец обратился с иском в суд.

 

Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненной работы.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки, сослался лишь на то, что при производстве монтажа ПВХ конструкций ответчиком допущены недостатки, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи.

 

По мнению судебной коллегии, нормы материального права судом применены неправильно.

 

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в ПВХ оконных и дверной конструкции, установленных в домовладении истца, и наличии недостатков при производстве монтажа этих конструкций судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

 

По заключению эксперта № *** от 15.03.2010 года при исследовании обнаружено, что недостатки в ПВХ оконных и дверной конструкциях отсутствуют. Имеются недостатки монтажа конструкций, которые являются устранимыми.

 

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось и было положено судом в основу решения.

 

Поскольку судом не установлено наличие недостатков в товаре - ПВХ оконных и дверной конструкциях, оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

 

Разрешая спор, суду необходимо было установить вину ответчика в неисполнении обязанности по устранению недостатков выполненной работы и  руководствоваться ст. 29 вышеназванного Закона.

 

В соответствии с указанной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков только в случае неустранения исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы либо обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.

 

В договоре, заключенном сторонами, срок устранения недостатков выполненной работы не установлен. В связи с этим сторонам следовало исходить из положений ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

 

Из материалов дела следует, что, направив ответчику претензию с предложением устранить недостатки выполненной работы, истец установил пятидневный срок. Однако на предложение ответчика назначить время для производства осмотра ПВХ конструкций не ответил.

 

Принимая во внимание эти обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по назначению исполнителю разумного срока для устранения недостатков. Без предоставления ответчику возможности устранить обнаруженные недостатки выполненной работы у истца, исходя из содержания статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствовало право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

 

Существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора судом не было установлено.

 

Понятие существенного недостатка товара дается в п.2 ст.475 ГК РФ и Законе РФ «О защите прав потребителей».

 

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ и преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

 

Из заключения эксперта следует, что все недостатки монтажа являются устранимыми. После устранения недостатков препятствий для нормальной эксплуатации ПВХ конструкций не имеется, поэтому они не могут быть признаны существенными.

 

Довод истца о том, что допущенные ответчиком недостатки привели к образованию влаги на ПВХ конструкциях и их промерзанию, опровергается заключением эксперта, из которого следует, что недостатки, допущенные при монтаже, не могли привести к указанным выше последствиям. К таким последствиям могли привести: превышение допустимой влажности воздуха в помещении, плохая приточно-вытяжная вентиляция помещений, производство ремонта в помещениях и неправильная установка отопительных батарей. Однако за возникновение указанных обстоятельств ответчик не может нести ответственность. 

 

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания в пользу истца суммы, уплаченной по договору, незаконным и подлежащим отмене.

 

Учитывая, что потребителем ненадлежащим образом исполнена обязанность по назначению исполнителю разумного срока для устранения недостатков, на ответчика не может быть возложена и ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, поэтому решение суда в части взыскания неустойки также подлежит отмене.

 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск Х*** И.А. в этой части удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Ш*** С.Л. в срок до 17 мая 2010 года устранить недостатки монтажа ПВХ конструкций, перечисленные в заключении эксперта *** от 15.03.2010, а именно: уложить пароизоляционный слой; ввести дополнительные точки крепления, использовав дюбельное крепление; уменьшить монтажный зазор, применив расширительный профиль. В остальной части эти требования истца оставить без удовлетворения.

 

Решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является законным.

 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за причиненный моральный вред может быть возложена в случае, если ответчиком, принявшим на себя обязанность по выполнению работы (оказанию услуги), нарушены права потребителя, обратившегося за выполнением такой работы (оказанием услуги).

 

Обязательным условием для такой компенсации является наличие вины исполнителя.

 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец исходил из того, что ответчик некачественно осуществил работы по монтажу ПВХ конструкций, в результате чего он был лишен возможности эксплуатировать их в соответствии со своими потребностями, что причиняло ему нравственные страдания.

 

В ходе рассмотрения дела факт некачественного выполнения ответчиком работ установлен.

 

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Ш*** С.Л. обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный некачественным выполнением работы.

 

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела и правильно определил размер компенсации морального вреда.

 

Исходя из размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, размер штрафа и госпошлины, взысканных в доход территориального бюджета, подлежит снижению. При этом размер штрафа составит 2 500 рублей, а размер госпошлины 200 рублей.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2010 года в части взыскания суммы, уплаченной по договору, и неустойки отменить. Принять новое решение.

 

Иск Х*** И*** А*** удовлетворить частично.

 

Обязать индивидуального предпринимателя Ш*** С*** Л*** в срок до 17 мая 2010 года устранить недостатки монтажа ПВХ оконных и дверной конструкции, находящихся на втором этаже в жилом помещении по адресу: г. Барыш, ул. К***, д.***: уложить пароизоляционный слой; ввести дополнительные точки крепления, использовав дюбельное крепление; уменьшить монтажный зазор, применив расширительный профиль.

 

В остальной части указанные требования оставить без удовлетворения.

 

Снизить размер штрафа, взысканного с индивидуального предпринимателя Ш*** С*** Л*** в доход территориального бюджета до 2500 рублей, размер госпошлины до 200 рублей.

 

В остальной части решение Барышского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш*** С*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи