УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                                                 Судья Савкин И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2010 год                                                                                     город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** А*** А*** на решение Сенгилевского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

В иске Г*** А*** А*** к индивидуальному предпринимателю Т*** В*** А*** о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

Г*** А.А. обратилась в суд с иском к ИП Т*** В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 июля 2009 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.

 

Также Г*** А.А. был подан иск о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 34 992 рубля.

 

Иски мотивировала тем, что  с 01 февраля 2009 года была принята на работу продавцом в магазин ИП Т*** В.А.  На основании дополнительного соглашения от 11 июля 2009 года она была уволена в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не оформлены приказы о её приёме на работу и увольнении, не оформлена и не выдана ей трудовая книжка.  Дополнительное соглашение она не подписывала. Указывает, что по условиям трудового договора её должностной оклад составляет 27 рублей в час, в связи с чем просила взыскать заработную плату за 148 рабочих дней в размере 34 992 рублей. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Указанные иски были объединены судом в одно производство.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Г*** А.А. просит решение суда отменить, её иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчик в течение длительного времени  не оформлял ей трудовую книжку  и в  настоящее время необходимые записи в неё не внесены. Указывает, что она узнала о своем праве на обращение в суд 21 декабря 2009 года, а до этого в силу юридической неграмотности пыталась решить возникший спор путем обращений к работодателю.

В возражениях на кассационную жалобу Т*** В.А. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что оформить трудовые отношения с истицей в надлежащем порядке не представлялось возможным, поскольку она не представила необходимые документы. При приеме на работу и в судебном заседании истица поясняла, что её трудовая книжка находится у прежнего работодателя, заявление о выдаче новой трудовой книжки от неё не поступало. Считает, что Г*** А.А. не привела уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Г*** А.А., поддержавшую доводы жалобы, Т*** В.А. и его представителя Б*** С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судом установлено, что Г*** А.А. с 01 февраля по 11 июля 2009 года работала продавцом в магазине «М***» ИП Т*** В.А.

 

11 июля 2009 года ИП Т*** подписал дополнительное соглашение к трудовому договору об увольнении Г*** А.А. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказы о приёме Г*** А.А. на работу и об её увольнении с работы не оформлялись. Трудовая книжка Г*** А.А., как она неоднократно поясняла в судебном заседании, находится по её прежнему месту работы в р.п. Т***. С 11 июля 2009 года Г*** А.А. не работала у ИП Т*** В.А.

 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

 

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

 

Согласно материалам дела, Г*** А.А. обратилась в суд с настоящим иском 25 февраля 2010 года, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не просила.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил названные нормы процессуального права и в иске Г*** А.А обоснованно отказал.

 

Также у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как трудовую книжку Г*** А.А. Т*** В.А. не передавала. Соответственно, со стороны Т*** В.А. не было факта неправомерного удержания трудовой книжки Г*** А.А.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь за собой отмену решения суда. Доводы об отказе Т*** В.А. оформить надлежащим образом трудовую книжку являются голословными.

 

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора истицей не представлено.

 

Доводы кассационной жалобы о юридической неграмотности истицы, а также о том, что она узнала о возможности обращения в суд в декабре 2009 года, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска ею названного срока.

 

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                           

 

Судьи