УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело  33-1117/2010

Судья Челбаева Е.С.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2010 года                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей Булгакова Г.М., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе *** М*** Г*** представителя К*** В*** Ф*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2010 года, которым постановлено:

 

К***у В*** Ф*** в иске к закрытому акционерному обществу Фирма «***» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, арендной платы за использование автомобиля, не возмещенного перерасхода по отчетным документам, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о внесении записи в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К*** В*** Ф*** обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу Фирма «***» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, и за досрочное расторжение трудового договора, арендной платы за использование автомобиля, процентов за пользование денежными средствами, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о внесении записи в трудовую книжку и о ее выдаче, компенсации морального вреда,.

Требования мотивированы тем, что с 08.08.2005 года по 02.09.2009 года он работал в должности генерального директора ЗАО Фирма «***».

26.12.2008 года он был уволен по решению собрания акционеров ЗАО Фирма «***». Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 04.02.2009 года он восстановлен в прежней должности.  Трудовую деятельность прекратил в связи с тем, что не был допущен к исполнению своих обязанностей. 05.02.2009 года он был вновь уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомлен не был, однако 05.02. 2009 года он узнал о своем увольнении.

До  настоящего времени заработная плата за фактически отработанный период времени с  января по сентябрь 2009 года ему не выплачена и трудовая книжка не выдана. Кроме того, ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска, денежные средства за аренду принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, сумму не возмещенного перерасхода на приобретение материалов для нужд ЗАО Фирма «***», а также предусмотренную служебным контрактом компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 15 окладов.  Поскольку денежные средства, подлежащие выплате ему, незаконно удерживались ответчиком, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать  моральный вред.

В связи с тем, что в трудовую книжку  внесена неправильная запись о его увольнении, просил признать ее недействительной,  обязать ответчика внести в нее запись об увольнении его  с 02.09.2009 года  по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** М.Г - представитель К*** В.Ф., не соглашается с решением суда, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что судом был неверно исчислен предусмотренный законодательством трехмесячный срок на обращение с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и другим выплатам, срок следовало исчислять не со дня увольнения истца (05 февраля 2009 года), а с 24 ноября 2009 года, то есть с даты вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, которым были отменены решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2009 года и постановление заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Красильникова С.Н. от 14.09.2009 года, касающиеся исполнения решения суда о его восстановлении на работе.  Поскольку истец обратился с настоящим иском в Барышский городской суд Ульяновской области 15.01.2010 года, то есть до истечения трехмесячного срока, суд должен был признать за ним право на восстановление пропущенного по уважительной причине срока на предъявление данного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** В.Ф., его представителя М*** М.Г., представителя ЗАО Фирма «***» А*** М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что, К*** В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ЗАО Фирма «***» с 08.08.2005 года по 05.02.2009 года. По инициативе работодателя был уволен, однако на основании решения Барышского городского суда Ульяновской области от 04.02.2009 года он был восстановлен на работе с 12.01.2009 года.

05.02.2009 года К*** В.Ф.  вновь был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании решения Совета директоров Общества.

Факт повторного прекращения трудовых отношений К***  В.Ф. был известен в  момент его увольнения, то есть 05.02.2009 года.

В ходе судебного разбирательства  К*** В.Ф. не отрицал, что 05.02.2009 года  ему было объявлено решение совета директоров о расторжении с ним  трудового договора.

С настоящим иском К*** В.Ф. обратился в суд 15.01.2010 года, спустя почти год с момента его увольнения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлены требования об отказе в удовлетворении заявленных  истцом требований в связи с истечением  процессуального срока.

Суд первой инстанции тщательно исследовал причину пропуска истцом срока и пришел к правильному выводу о том, оснований для признания ее уважительной не имеется.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ  в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 своего постановления « О применении судами РФ трудового  кодекса РФ» от 17 марта 2004 г. N 2 также указал, что суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований, вытекающих из трудовых отношений, в связи с пропуском  истцом процессуального срока.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что судом был неверно исчислен срок на обращение с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и другим выплатам. Автор жалобы  полагает, что срок следовало исчислять не со дня увольнения истца (05.02.2009 года), а с 24.11.2009 года, то есть с того момента, когда истец узнал о законности восстановления его на работе.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст. 392 ТК РФ  работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что К*** В.Ф. узнал о своем увольнении в тот же день, когда было принято решение о расторжении с ним  трудового договора.

Истец имел возможность оспорить решение о его увольнении в установленном законом порядке, однако  отказался от этого, избрав иной способ защиты своих прав.

Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность состоявшегося  судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца К*** В*** Фе*** – М*** М*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: