***
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 28
апреля 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.
при секретаре Станововой А.В.,
рассмотрев жалобу Г*** на постановление Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 09 апреля 2010 года, которым
Г***,
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г*** привлечен
к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в
том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21100,
г.р.з. *** 73, совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-21102, г.р.з. ***
73, принадлежащий Е***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил
дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Г*** назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год.
В своей жалобе
Г***, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и
необоснованность, а также на нарушения конституционных прав. Считает, что дело
рассмотрено с обвинительным уклоном. ДТП произошло по
объективной причине, не зависящей от его воли. Суд, сочтя
доказанным факт столкновения автомобилей по вине автора жалобы, сделал
вывод на основании предположения об
умышленном оставлении им места ДТП, а не на основе доказательств. Между тем отмечает, что согласно требованиям закона
неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в
пользу этого лица. Указывает, что не мог покинуть место ДТП умышленно по
причинам того, что не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем.
Утверждает, что при совершении маневра убедился в отсутствии помех, ему известны
последствия оставления места ДТП, а также в силу того, что его автомобиль
застрахован и смысла скрываться нет. Отсутствие его вины подтверждается
показаниями самого Е***, который подтвердил в судебном заседании, что он мог не
заметить столкновения. Просит принять во внимание, что в суде его с
материалами административного дела не ознакомили и не известно, имелось ли у судьи определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному
факту от 09.04.2010 г. Из определения следует, что обстоятельства 07.04.2010 г.
исключают производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить,
производство по делу прекратить.
О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы Е*** был извещен,
как следует из материалов дела, надлежащем образом, однако в судебное заседание
не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.
Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него также не поступало.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Г***, в полном объеме
поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление
суда является законным и обоснованным.
Суд при вынесении решения оценил показания участников ДТП в совокупности
с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не
имеется.
Г*** показывал,
что 07.04.2010 года приезжал на пункт технического
осмотра на ул. Ефремова, 50 г. Ульяновска, автомобиль ВАЗ-21100, г.р.з. *** 73,
припарковал на площадке. Закончив техосмотр, около 12 часов сел в автомобиль,
двигался задним ходом, приняв влево, после чего выехал с площадки. Видел, что
позади его автомобиля, метрах в трех, стоял автомобиль ВАЗ-21102 цвета «металлик»,
но никаких происшествий не заметил. Впоследствии работники ГИБДД сообщили ему о
совершении им наезда 07.04.2010 г. на автомобиль ВАЗ- 21102. При осмотре его
транспортного средства были обнаружены царапины на пластмассе на угловой части
заднего бампера.
Несмотря на занятую заявителем позицию, его вина подтверждается:
Справкой
о ДТП от 07.04.2010 года и схемой места совершения административного
правонарушения, на которой зафиксировано расположение после ДТП в районе дома
50 по ул. Ефремова г. Ульяновска автомобиля ВАЗ-21102, г.р.з. *** 73, место
наезда со слов водителя Е***, а также механические повреждения автомобиля ВАЗ-21102:
деформация переднего бампера, передней таблички госномера, декоративной решетки
радиатора, «реснички» правой блок-фары.
Актом
осмотра транспортного средства ВАЗ-21100, г.р.з. *** 73, от 09.04.2010 г.,
зафиксировавшим повреждения заднего бампера данного автомобиля.
Е*** показал, что 07.04.2010
года он припарковал свой автомобиль ВАЗ-21102,
г.р.з. ***, на площадке по ул. Ефремова, 50, г. Ульяновска. По возвращении в 13-м
часу обнаружил на передней части автомобиля механические повреждения, вызвал
работников ГИБДД. Был установлен свидетель произошедшего по имени Алексей,
который из окна здания наблюдал наезд на его автомобиль при движении задним
ходом автомобиля ВАЗ-21100
темно-зеленого
цвета. Со слов Алексея, водитель из автомобиля не выходил, продолжил движение и
скрылся. Регистрационный номер автомобиля ВАЗ-21100 был сообщен работникам ГИБДД.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.04.2010
года Г*** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Г*** вины,
позволили суду сделать правильный вывод о его виновности в оставлении водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все выводы суда о виновности Г*** надлежащим образом мотивированы со ссылками
на конкретные нормы закона.
В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель,
причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места)
транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить
знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и
т.д.
Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения
по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или
ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Как сделал правильный вывод суд, наезд
на стоящий автомобиль Е*** совершил именно Г***, управляя автомобилем ВАЗ-21100,
г.р.з. *** 73. Осознавая
факт произошедшего ДТП, вопреки требованиям Правил дорожного движения Г*** скрылся с места ДТП.
Доводы Г*** о
том, что он не почувствовал столкновения, были предметом рассмотрения судом при
вынесении постановления, они обоснованно признаны несостоятельными. Данные
выводы суда нашли свое полное подтверждение и в настоящем судебном заседании. Указанные
доводы опровергаются результатами осмотра
транспортных средств, где зафиксированы очевидные механические
повреждения, по высоте расположения которые соответствуют друг другу.
По мнению суда, с учетом обстоятельств
произошедшего ДТП, при наличии таких повреждений на автомобиле ВАЗ-21102 и автомобиле Г***, Г*** почувствовал
столкновение, при этом показания Е*** не освобождают Г*** от административной
ответственности.
Суд, при рассмотрении дела по существу, проанализировав показания Г*** в
совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу,
что Г***, заявляя о невиновности в совершении указанного правонарушения,
пытается смягчить административную ответственность за содеянное. Суд правильно
расценил его доводы как реализацию права на защиту.
Нарушений КоАП РФ при расследовании и рассмотрении дела и вынесении
постановления не усматривается. Доводы жалобы о нарушении права Г*** на защиту не подтверждаются
представленными материалами. Из
протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание
проведено в соответствии с административным законодательством, нарушений
каких-либо прав Г*** не установлено.
Тот факт, что автомобиль Г*** застрахован, не может свидетельствовать
об отсутствии у него мотива для совершения правонарушения и послужить поводом
для освобождения его от административной ответственности.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от 09.04.2010 года не освобождает Г*** от административной ответственности,
поскольку разрешает факт совершенного ДТП, а не невыполнение Г*** п. 2.5 ПДД
РФ.
В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания. При
этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного
правонарушения, данные о личности Г***. Наказание Г*** назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ,
оснований для изменения его вида и размера не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля
2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Г***
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев