У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                 Судья ***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 апреля 2010 года                                                                   город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Якуте М.Н.,

с участием прокурора Логинова Д.А.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ш*** С*** Г*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск Г*** И.Р., П*** Г.Н., Р*** В.П. удовлетворить частично.

 

Восстановить Г*** И*** Р***, П*** Г*** Н*** и Р*** В*** П*** на работе в качестве продавцов у индивидуального предпринимателя Ш*** С*** Г***.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш*** С*** Г*** в пользу Г*** И*** Р***, П*** Г*** Н*** и Р*** В*** П*** за время вынужденного прогула по 5 282 рублей 45 копеек, задолженность по заработной плате по 11 038 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда по 6 000 рублей, судебные расходы по 60 рублей - каждой.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш*** С*** Г*** в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 274 рубля 28 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Г*** И.Р., П*** Г.Н. и Р*** В.П. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к индивидуальному предпринимателю Ш*** С.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

 

В обоснование своих требований истцы указали, что 10 ноября 2009 года они были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Ш*** С.Г. продавцами. 02 февраля 2010 года были уволены по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку у них работодатель не отбирал объяснения. В день увольнения им не были выданы трудовые книжки. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей каждой. Кроме того, у ответчика перед ними имеется задолженность по выплате заработной платы по 12 450 рублей каждой. В связи с этим ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждой.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ш*** С.Г. просит решение суда отменить.

 

В обоснование жалобы ответчик указала, что суд не дал правовой оценки факту написания истцами заявлений об увольнении  по собственному желанию, которые были обнаружены на рабочем месте после проведения ревизии от 02 февраля 2010 года. Не учел суд, что после проведения ревизии истцы на работу не выходили. Не принято судом во внимание, что в период работы истиц продавцами в помещении ООО ТД «Р***» образовалась недостача, которую она выплачивает указанному обществу за них. Имеющаяся у неё недостача также образовалась в связи с трудовой деятельностью истиц. Не учел суд, что в настоящее время органами дознания возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Задолженности по заработной плате перед истцами не было, поскольку они её самостоятельно забирали из кассы. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и не дал времени для предоставления акта об отказе истиц от подписи ознакомления с результатами ревизии от 02 февраля 2010 года.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя Ш*** С.Г. и её представителя адвоката С*** А.В., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, заслушав прокурора Логинова Д.А., считающего решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,  изложенным в кассационной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2009 года истцы были приняты к индивидуальному предпринимателю Ш*** С.Г. продавцами-кассирами на неопределенный срок с заработной платой в сумме 4 500 рублей.

 

Согласно заявлениям П*** Г.Н. и Г*** И.Р. от 27 января 2010 года, Р*** В.П. от 28 января 2010 года, они просили индивидуального предпринимателя их уволить по собственному желанию с 01 февраля 2010 года.

 

Приказами №№ 1, 2, 3 от 02 февраля 2010 года истцы уволены по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации.

 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года) обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника возлагается на работодателя.

 

Вместе с тем ответчиком по настоящему делу не представлены доказательства соблюдения им установленного порядка увольнения истцов. Так, у них не отбирались объяснения, они не были ознакомлены с приказами об увольнении, а в самих приказах не указано, какие конкретно виновные действия работников послужили основанием для утраты к ним доверия.

 

В соответствии с требованиями действующего законодательства для увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, по мотиву возникновения недостачи работодатель должен провести инвентаризацию в установленном законом порядке с оформлением документов, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 № 88 (ред. от 03 мая 2000 года) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

 

Вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, в противном случае суд не может признать правильным увольнение работника по мотивам утраты доверия.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не были предоставлены достаточные и объективные доказательства того, что 02 февраля 2010 года была проведена инвентаризация в установленном законом порядке с надлежащим оформлением документов, подтверждающих факт недостачи, что не позволило суду прийти к выводу о совершении истицами виновных действий, которые давали бы основания для их увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

 

Доводы кассационной жалобы, которым суд первой инстанции уже дал правовую оценку, судебной коллегией отклоняются, поскольку они голословны.

 

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации, правового значения не имеет, так как вина истцов в совершении хищения (присвоении и растраты) соответствующим судебным постановлением не подтверждена.

 

Расчет невыплаченной истицам заработной платы за период с 10 ноября 2009 года по 02 февраля 2010 года, компенсации за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года судом произведен правильно.

 

Иного расчета, который бы свидетельствовал о том, что работодатель не имеет задолженности перед истцами, суду первой и кассационной инстанции ответчиком не представлено.

 

Ссылка в жалобе на то, что истцы сами забирали из кассы деньги и в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку это утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами, а именно первичной учетной документацией, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

 

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, отложении дела для предоставления доказательств, поскольку все ходатайства, в том числе об истребовании документов, судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

 

Кроме того, из протоколов судебных заседаний от 05 и 12 марта 2010 года усматривается, что ответчиком ходатайства о вызове свидетеля К*** и предоставлении дополнительных доказательств, а именно акта об отказе истиц от подписи результатов проверки от 02 февраля 2010 года, заявлены не были. При этом возражения относительно содержания указанных протоколов судебных заседаний от неё не поступали.

 

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применен правильно, и, следовательно, решение суда следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш*** С*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                  

 

Судьи