Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Пересмотр приговора
Документ от 28.04.2010, опубликован на сайте 17.06.2010 под номером 16743, 2-я уголовная, УК РФ: [ст. 30 ч.3 - ст. 228/1 ч.3] [ст. 69 ч.3; ст. 30 ч.3 - ст. 228/1 ч.3], судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья Г*** Н.В.

               Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              28 апреля  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  

председательствующего  Москалевой Е.Г.,

судей  Гвоздкова Ю.Ю. и Русскова И.Л.,

при секретаре Тураевой Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2010 года кассационную жалобу осуждённого М*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15  марта 2010 года в отношении

 

М***, родившегося *** 1970 года в Республике Таджикистан г.Д***, Г*** район, кишлак Д***,

 

о пересмотре приговора в связи с изменениями в  Уголовном кодексе  РФ.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осуждённый М***, не соглашаясь  с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. При этом указывает, что при снижении размера наказания судом не в полной мере учтены  не только смягчающие обстоятельства, но и  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия  жизни его семьи. Кроме того, в постановлении суда не отражены все доводы его ходатайства, в котором он указывал  основания для более существенного  сокращения  размера наказания. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Хуртиной А.В.,  обосновавшей  несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как видно из материалов дела,  М*** приговором  Щелковского  городского суда от 21.11.2007 года  осужден по ч. 3 ст. 30,  п. «г» ч. 3  ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы   с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21.11.2007 года.

 

С учетом изменений, внесенных в ст. 62 УК РФ  Федеральным законом от 29.06.2009,  суд в соответствии со ст.  10 УК РФ по заявлению осужденного пересмотрел постановленный в отношении  него   приговор и с учетом  смягчающего обстоятельства –  способствования раскрытию преступления, снизил назначенное ему наказание за каждое преступление, предусмотренное  ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,  до 9 лет  11 месяцев, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ  – до 11 лет  10 месяцев.

 

Судебное решение вопреки доводам жалобы постановлено в соответствии с требованием закона, наказание  снижено с учетом предела, установленного ст. 62 УК РФ в редакции нового закона, при таких данных утверждение осужденного о необходимости большего снижения срока за это преступление не основано на законе.

 

По приговору наказание осужденному было назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, смягчающих обстоятельств и  влияния назначенного наказания на жизнь его семьи.

При пересмотре  приговора суд принимает во внимание только наличие обстоятельств, дающих основание для изменения приговора в связи с принятием нового закона, улучшающего положение осужденного, а не совокупность всех данных, которые учитываются судом первой инстанции при постановлении приговора.

Таким образом,  утверждение осужденного о непринятии судом его доводов  и необходимости назначения нового наказания ошибочно. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 15 марта 2010  года в отношении осуждённого М***  оставить без изменения, а его кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи