Судья М*** М.Н. Дело № 22-***/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном
заседании от 28 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного
Н*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2010 года, которым
Н***, родившемуся ***1987
года в г. Н*** У*** района Ульяновской области, отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Савельевой О.И., выступление прокурора
Горшкова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Н***, не соглашаясь с принятым решением,
считает, что администрацией учреждения не представлено полных данных,
характеризующих его личность, свою
позицию прокурор выразил без ссылки на закон, постановление суда должным
образом не мотивировано, выводы суда противоречивы, ссылка на положения ст. 43
ч. 3 УК РФ необоснованна. Полагает, что
у него имеются все основания для условно-
досрочного освобождения. После неоднократных
отказов в условно-досрочном освобождении он
продолжал получать поощрения. Просит постановление суда отменить, а
материал направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании
прокурор Горшков А.М., считая доводы жалобы несостоятельными, просил
постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит
постановление законным и обоснованным.
В соответствии с
положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного
данной нормой уголовного закона.
Из представленных материалов следует, что Н*** отбыл
необходимую часть срока наказания, которая позволяет ставить вопрос об условно- досрочном освобождении.
Однако при разрешении
подобных ходатайств учитываются
не только отбытие необходимой
части срока наказания, но и обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного. При этом учитывается поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Несмотря на то,
что Н*** в настоящее время в целом
характеризуется положительно, из имеющейся в деле справки усматривается, что
осужденный за время отбывания наказания имел не только поощрения, но и дисциплинарные взыскания.
При этом не имеет
значения то, что взыскания в настоящее время сняты или погашены, поскольку суд принял указанные обстоятельства лишь как данные,
которые характеризуют личность осужденного и свидетельствуют о его неустойчивом поведении за весь
период отбывания наказания.
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что
Н*** после отказа ему в условно-досрочном освобождении получил
благодарность за активное участие в областном смотре - конкурсе осужденных. В то же время администрация
учреждения не поддержала
ходатайство осужденного в связи с
отсутствием уверенности в его
исправлении.
Таким образом, суд,
оценив все данные о личности Н***, пришел к выводу об отсутствии
достаточных данных о том,
что в настоящее время примерное поведение осужденного стало
для него нормой и впредь будет
носить устойчивый характер.
Данный вывод
судебная коллегия считает обоснованным.
Из пояснений Н*** в судебном заседании следует, что он
прекратил нарушать установленный порядок отбывания наказания и начал
получать поощрения за хорошее поведение
и активное участие в жизни колонии только потому, что желает досрочно освободиться, а не потому,
что он
достиг исправления, его примерное
поведение стало для него нормой, в силу чего
он перестал представлять
опасность для общества.
В соответствии со ст. 43 УК
РФ наказание применяется не только в
целях исправления осужденного, но и в
целях предупреждения совершения новых
преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
Приведенные выше обстоятельства наряду с другими не позволили суду прийти к
выводу о том, Н*** твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, перестал представлять опасность для общества, а социальная справедливость восстановлена.
Вопреки доводам жалобы суд
должным образом проверил и учел все обстоятельства, имеющие значение
для разрешения заявленного ходатайства,
и привел в постановлении полное
обоснование принятого решения.
Ходатайство рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 15
марта 2010 года в отношении Н*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: