У Л Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010г.
Судья Котельников А.Г.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
27 апреля 2010 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по кассационной жалобе Территориального
управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
19 марта 2010 года, по которому постановлено:
Иск П*** В*** В*** удовлетворить, признать за П*** В*** В*** право
собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,07 кв. метров,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, *** (кадастровый номер ***).
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
П*** В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской
области (ТУ Росимущества по Ульяновской области) и образовательному учреждению
высшего профессионального образования «У***» (ГОУ ВПО «У***») о признании права
собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск,
***. В обоснование иска указал, что занимает спорную квартиру по договору
социального найма, ранее участия в приватизации не принимал. Обратившись в
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Ульяновской области с заявлением о приватизации указанного жилого
помещения, ответа по истечении двухмесячного срока не получил, что расценивает
как отказ в приватизации.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства
по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное,
вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении
заявленных требований к Росимуществу Ульяновской области. В жалобе указано, что
суд необоснованно признал управление надлежащим ответчиком по делу. В силу ст.
ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ГОУ ВПО «У***»
обладает самостоятельным правом на передачу жилых помещений в собственность
граждан, поскольку спорное имущество находится у него на праве оперативного
управления. Согласия собственника имущества на приватизацию не требовалось. В
силу изложенного университет не мог отказать истцу в передаче жилья в
собственность в порядке приватизации. Ссылка в решении суда на ст. 217 ГК РФ
несостоятельна, поскольку порядок приватизации жилищного фонда урегулирован
Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Судом не дана надлежащая
оценка договору социального найма, заключенному с истцом. Согласно ст. 60 ЖК РФ
право передачи жилого помещения по договору социального найма принадлежит
собственнику жилого помещения либо управомоченному им лицу. В данном случае
собственник государственного жилого фонда не передавал полномочий ГОУ ВПО «У***»
на заключение договора социального найма. Кроме того, закон предъявляет
специальные требования к социально-экономическому статусу нанимателя,
перечисленные в ст. 49 ЖК РФ. Наличие у истца права на получение жилья в собственность
не было предметом исследования суда. Договор социального найма был заключен с
истцом неправомерно. Поэтому оснований для приватизации спорного жилья не
имеется. Решение суда постановлено с нарушением требований ст. 12 , 67 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу П*** В.В. просит оставить решение
суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Ульяновской области С*** Ю.Г., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, истца П*** В.В., возражавшего против удовлетворения
жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что двухкомнатная квартира №*** в г. Ульяновске
является федеральной собственностью и передана в оперативное управление
образовательному учреждению высшего профессионального образования «У***».
Истец занимает спорное жилое помещение на основании договора
социального найма от 17.02.2009 года, заключенного с университетом.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,
находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении
учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с
согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность.
В силу ст. 6 вышеприведенного Закона передача жилых помещений в
собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных
жилых помещений органами государственной власти, органами местного
самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными
предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного
ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными
предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Оснований, перечисленных в статье 4 названного выше Закона, для отказа
истцу в приватизации спорного жилого помещения не имеется.
Учитывая, что П*** В.В. ранее участия в приватизации не принимал,
занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, образовательное
учреждение высшего профессионального образования «У***» как учреждение, у
которого в оперативном управлении находится это жилое помещение, выразило
согласие на передачу квартиры в собственность истца в порядке приватизации, суд
первой инстанции с соблюдением вышеприведенных норм закона обоснованно
удовлетворил заявленные требования.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованности
передачи П*** В.В. жилого помещения в собственность в порядке приватизации не
основаны на законе и не могут повлечь отмену решения суда.
Договор социального найма, заключенный с истцом в установленном законом
порядке, оспорен не был, в связи с чем доводы кассационной жалобы о
неправомерности заключения данного договора не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на нарушение норм гражданского процессуального
законодательства (ст.ст. 12, 67 ГПК РФ) несостоятельна, так как материалами
дела не подтверждается.
Другие доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не
могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской
области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи