У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                               Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

27 апреля 2010 года                                                                                 г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ООО «Т***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2010 года с учетом дополнительного решения того же суда от 15 марта 2010года, по которому постановлено:

Исковые требования  К***  И*** Г*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи   транспортного средства марки   FORD FOCUS 2007 года выпуска, серебристого цвета,   *** от 29.11.2007 года, заключенный между К*** И*** Г*** и обществом с ограниченной ответственностью  «Т***».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Т*** в пользу К*** И*** Г*** стоимость товара по договору купли-продажи от 29.11.2007 года в сумме 560 000 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.,  судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности    в сумме 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Т***» в пользу К*** И*** Г*** разницу стоимости товара в сумме 38 400 рублей, неустойку в сумме 41 440рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Т***» в доход местного бюджета штраф в сумме 329 920руб., государственную пошлину в сумме 9 598руб.40коп.

В остальной части иска   отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

К***  И.Г. обратилась в суд с иском ООО «Т***»    о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 29.11.2007 года приобрела у ответчика транспортное средство марки FORD FOCUS 2007 года выпуска, серебристого цвета, ***, стоимостью  560 000 руб. Свои обязательства она исполнила и уплатила ответчику стоимость товара.

На товар установлен гарантийный срок- два года или 100 000 км пробега, в  зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше.

03.09.2009 года она  обратилась к ответчику с требованием устранить стук двигателя при работе. 07.09.2009 года ответчик позвонил и пригласил ее на 10.09.2009 года для проведения  разборки двигателя с целью выяснения наличия дефектов производственного либо эксплуатационного характера.

10.09.2009 года она со своим   представителем прибыла на СТО ответчика, однако двигатель уже был  демонтирован  с транспортного средства, был из машины слит бензин и масло.  По инициативе ответчика  было проведено экспертное исследование, по результатам которого   выявлено наличие дефектов в транспортном средстве. Ответчик, сославшись на наличие дефектов эксплуатационного характера,  отказал ей в возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Просила в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара 560 000 руб., разницу в стоимости аналогичного товара на сегодняшний день 175 000 руб., убытки в сумме 49 368 руб. 61 коп., часть страховой премии по договору обязательного страхования пропорционально   неиспользованному периоду в размере 700 руб.              94 коп. и  10 167 руб. 67 коп., штрафные санкции за нарушение сроков устранения недостатков на дату  вынесения решения суда, моральный вред в сумме 50 000  руб.,  расходы, связанные с арендой транспортного средства, в сумме 38 500 руб., расходы  по  составлению иска в сумме  1 000 руб.,  по оплате услуг представителя в сумме  12 000 руб.,  по оформлению доверенности в сумме  550 руб.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований   относительно предмета спора, Банк *** (ЗАО), и, рассмотрев дело по существу, вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель ООО «Т***» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с экспертным заключением основные причины обнаруженных дефектов связаны именно с эксплуатацией и неправильным использованием автомобиля, а не производственным браком. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что факт продажи истице некачественного автомобиля  не установлен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы К*** И.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Т***» Х*** А.Ф.,  поддержавшего доводы жалобы, К*** И.Г., ее представителя К*** И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 29.11.2007   года, заключенному между    истцом и ответчиком, истица приобрела транспортное средство  марки FORD FOCUS 2007 года выпуска, серебристого цвета,   ***, стоимостью  560 000 руб.    

На  транспортное средство, которое приобрела истица у ответчика  по договору купли-продажи от  29.11.2007  года,  установлен гарантийный срок -  два года с момента   подписания  сторонами акта приема-передачи товара или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие  наступит раньше.

Сторонами в договоре предусмотрено, что гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля выявлены существенные недостатки, препятствующие его полноценному использованию.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Судом установлено, что обязанности по договору купли-продажи покупатель выполнила в полном объеме, правила эксплуатации и хранения автомобиля соблюдала. В период гарантийного срока потребитель обнаружила в товаре недостатки, в связи с чем обратилась к продавцу с требованием  устранить данные недостатки. Как пояснила  истица, во время эксплуатации транспортного средства стал стучать двигатель.

Согласно выводам экспертного исследования от 05.11.2009 года № ***, подготовленного по  инициативе ответчика специалистами ООО «С***» К*** Д.Н.,  С*** С.И., Б***  Д.М., К*** А.С., двигатель транспортного средства марки  FORD FOCUS 2007 года выпуска, серебристого цвета,   ******,  госномер  ***, имеет дефекты, а именно: на рабочих поверхностях цилиндров имеются следы натиров и задиров, которые более выражены на первом и четвертом цилиндрах, на поршнях имеются следы натиров и задиров.

Эксперты пришли к выводу, что установить однозначно наличие производственного  дефекта (дефектов) в двигателе, представленного на исследование, которые могли  послужить причиной образования выявленных дефектов, не представилось возможным, так как из-за отсутствия в распоряжении экспертов необходимых данных и оборудования в условиях СТО проверить  соответствие всех  размеров деталей, величин зазоров, работы датчиков и  узлов требованиям завода-изготовителя не представилось возможным.  При всех прочих условиях образование обнаруженных дефектов двигателя не исключается:  при недостаточном количестве масла в системе смазки двигателя и (или) его свойствах; при эксплуатации автомобиля на высоких (близких к критическим) оборотах двигателя с использованием несоответствующего топлива. Перечисленные признаки в целом могут  относиться как к техническому обслуживанию автомобиля в СТО, так и  к его эксплуатации.

Устранение выявленных дефектов в условиях СТО возможно путем  замены блока цилиндров в сборе. Стоимость устранения дефектов составляет 115 659 руб.

Допрошенные судом С*** С.И. и Б*** Д.М., проводившее экспертное исследование от  05.11.2009 года, пояснили, что ответчик для проведения исследования представил в их распоряжение двигатель транспортного средства в разобранном состоянии.

Не представлена  была ответчиком в достаточном количестве необходимая для исследования нормативно-техническая документация. Указанные обстоятельства не позволили  дать однозначный ответ на поставленные вопросы. В настоящее время    проведение объективной экспертизы невозможно, поскольку, собрав двигатель транспортного средства вновь,  он не станет первоначальным объектом исследования. Некоторые детали, которые используются для крепежа  составляющих деталей двигателя, могут быть использованы только лишь единожды.  На  исследование ответчиком не были представлены  результаты компьютерной диагностики двигателя, несмотря на то, что ее проведение является обязательным по технологии определения механизма образования  дефектов двигателей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что продавцом не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие несоблюдения им правил эксплуатации автомашины.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров (к которым согласно Постановлению Правительства №575 от 13.05.2007года относятся автотранспортные средства) допускается лишь при установлении существенных недостатков.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал выявленные дефекты двигателя автомобиля истицы существенными, образовавшимися не по ее вине, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время возможность проведение объективной судебной экспертизы отсутствует по причине  разборки двигателя  сотрудниками ООО «Т***».

В силу изложенного, решение суда и дополнительное решение суда являются правильными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2010 года с учетом дополнительного решения того же суда от 15 марта 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Т***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи