У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2010 г.                                              Судья  Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 апреля  2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В.,  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе   Е***   И***   Г***  на решение  Ленинского районного  суда

г. Ульяновска от 04 сентября  2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Банка «П***» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Е*** И*** Г*** в пользу Банка «П***» (открытое акционерное общество) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1 295 690 (один миллион двести девяносто пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 20 (двадцать)  коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части денежной суммы отказать.

Взыскать с Е*** И*** Г*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 578 (десять тысяч пятьсот семьдесят восемь)  руб. 45 (сорок пять) коп.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Банк «П***» обратился в суд с иском к Е*** И.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором        Ленинского     районного суда    г. Ульяновска    от      27.03.2009 г. Е*** И.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, то есть хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием граждан. В частности, Е*** И.Г., действуя из корыстных побуждений, входила в доверие граждан, убеждала их оформить кредит в банке «П***», полученными по кредитным договорам денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению. Данными преступлениями Банку причинен ущерб в размере 1 742 455 руб. 68 коп., который образовался из сумм непогашенных займов, полученных Е*** И.Г. по фиктивным документам на имя К*** А.В., Д*** А.С., А*** Т.В., Б*** Н.А., Е*** Н.Ю., Н*** В.А., Т*** Ю.В., Н*** А.А., К*** С.Н., Б*** О.В., М*** З.Н., А*** А.А., П*** А.Ф., Х*** В.Ю., Г*** О.В., С*** Л.П., И*** О.А., К*** Б.Г., К*** Е.А., С*** В.А., Пе*** А.Н., Х*** Е.П., П*** А.Д., Н*** М.Х.-Б., К*** О.А., П*** О.С., Х*** И.А., Ц***  А.Д., О*** И.А., П*** М.Э., М*** И.Н., Т*** Д.М., Б*** И.А.,  М*** Ж.С.  Просили взыскать указанную сумму с ответчицы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  Е*** И.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при определении размера ущерба суд не исследовал договоры, заключенные с гражданами, содержащие сведения о размерах займа, процентах и т.п. Судом не учтены в счет погашения материального ущерба денежные суммы, которые ею уплачивались в период действия договоров. Указанные денежные суммы зачитывались банком в счет погашения процентов по договору, в то время  как  они должны быть зачтены как суммы погашения ущерба, причиненного преступлением. Суд посчитал достаточным для определения размера ущерба представленные банком проводки по каждому из договоров, не проверил их обоснованность. Указанные документы к исковому заявлению не прилагались, она не была с ними ознакомлена, документы не заверены банком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и ответчицы, отбывающей наказание по приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из  материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** марта 2009 года Е*** И.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ст.30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.312 УК РФ,  и ей назначено наказание в виде лишения свободы.

В том числе  Е*** И.Г. признана виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Ульяновского филиала банка «П***». Е*** И.Г., вводя граждан и работников банка в заблуждение, скрывая от них свои истинные намерения, завладевала денежными средствами граждан и банка в виде кредитов, которые в дальнейшем использовала по своему усмотрению. Е*** И.Г.  получила денежные средства по кредитным договорам Банка «П***» с К*** А.В., Д*** А.С., А*** Т.В., Б*** Н.А., Е*** Н.Ю., Н*** В.А., Т*** Ю.В., Н*** А.А., К*** С.Н., Б*** О.В., М*** З.Н., А*** А.А., П*** А.Ф., Х*** В.Ю., Г*** О.В., С*** Л.П., И*** О.А., К*** Б.Г., К*** Е.А., С*** В.А., П*** А.Н., Х*** Е.П., П*** А.Д., Н*** М.Х.-Б., К*** О.А., П*** О.С., Х*** И.А., Ц***  А.Д., О*** *** М.Э., М*** И.Н., Т*** Д.М., Бариновой!% И.А.,  М*** Ж.С., Е*** Н.В.

Приговором суда установлено, что Банку «П***» преступными действиями Е*** И.Г. причинен  материальный ущерб в размере непогашенной задолженности по кредитам  в сумме 1 546 000 руб., гражданский иск банка оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  материальный ущерб причинен в результате виновных действий ответчицы, что является основанием для его взыскания с Е*** И.Г. Размер ущерба определен судом на основании представленных банком выписок из лицевых счетов об остатках ссудной задолженности по кредитным договорам с вышеуказанными  гражданами, за исключением договоров с Ё*** Н.В., М*** Ж.С., Н*** А.А. и Ц*** А.Д., поскольку доказательств по размеру непогашенного кредита в отношении последних банком не представлено.

Кроме того,  размер материального ущерба рассчитан судом без учета процентов за пользование кредитом, общая сумма ущерба составила 1 295 690 руб. 20 коп.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.   

Доводы, приведенные Е*** И.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылка на неисследованность судом кредитных договоров основанием к отмене решения не является, поскольку все необходимые сведения в части  времени их заключения, кредитных сумм, условий кредитования содержатся в приговоре суда, который являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы о том, что суд не учел уплаченных по кредитным договорам процентов в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, не могут быть приняты во внимание. Приговором суда установлено, что Е***  И.Г., обманным путем получая денежные средства в банке, намерений погасить кредиты не имела. Следовательно, частично уплаченные ею по кредитным договорам проценты за пользование денежными средствами не подлежат зачету в счет погашения материального ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Е*** И.Г., суд обоснованно учел только суммы остатка ссудной задолженности.

То обстоятельство, что Е*** И.Г. не были вручены выписки из лицевых счетов по кредитным договорам, основанием к отмене решения суда являться не может. В рамках уголовного дела ОАО «П***» заявляло гражданский иск к Е*** И.Г. на ту же денежную сумму, в связи с чем  бухгалтерские документы, которые впоследствии исследовались в рамках гражданского дела, имелись в материалах уголовного дела (том 38 стр. 50-152), с которым Е*** И.Г. ознакомлена в полном объеме. 

Оснований не доверять указанным документам не имеется, так как они представлены  в суд уполномоченным представителем банка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 04 сентября  2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Е***   И***   Г***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: