УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-***/2010 Судья
Авдонина В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной
жалобе индивидуального предпринимателя Ч*** З*** Н*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2010 года, которым суд решил:
Исковые требования П*** И*** Н*** удовлетворить частично. Приказ №
11 от 31
декабря 2009 об
увольнении П*** И*** Н*** по п.7 ст.81 ТК РФ отменить.
Изменить формулировку причины увольнения П*** И*** Н*** в трудовой
книжке с п.7 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ - увольнение по собственному
желанию и считать его уволенным с 26 марта 2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч*** З*** Н*** в пользу П***
И*** Н*** заработную плату за ноябрь 2009, декабрь 2009 в размере 4792руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 1763руб.64коп., средний
заработок за время вынужденного прогула в размере 8500руб. за период с января
2010 по 26 марта 2010, денежную компенсацию за задержку выплаты расчета в размере
99руб.66коп., компенсацию морального вреда в размере 3000руб.
В остальной части
исковых требований П***
И*** Н***у отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч*** З*** Н*** госпошлину в
доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме
806руб.21коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
П*** И.Н. обратился в суд с иском к ИП Ч*** З.Н. об изменении формулировки
увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты
заработной платы, вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, морального
вреда. В обоснование иска указал, что с 14.07.2009 работал у ИП Ч*** З.Н.
водителем по трудовому договору. Заработная плата по устному соглашению с
ответчицей составляла 15 000 руб. в месяц независимо от количества
фактически отработанных дней. Последний раз заработная плата в указанном
размере была выплачена за октябрь 2009года.
31.12.2009 Ч*** З.Н. уволила его по
п.7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия),
без соблюдения порядка увольнения. С приказом об увольнении его не ознакомили, расчет заработной платы до настоящего
времени не произведен. Считал увольнение незаконным, просил обязать ответчицу изменить
формулировку увольнения, взыскать заработную плату за ноябрь, декабрь 2009г. в размере 30 000 руб., компенсацию за
неиспользованный отпуск за период с 14.07.2009 по 31.12.2009 в размере
5612 руб., вынужденный прогул за
январь-февраль 2010г. в размере 30 000 руб., задержку выплаты заработной платы в размере 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе ИП Ч*** З.Н не соглашается с
решением суда и просит его
изменить, уменьшив взысканные в пользу
истца денежные суммы. Указывает, что заработная плата и компенсация за отпуск
истцу начислены и депонированы, но он отказался от их получения. С декабря 2009
г. ответчик не работал в связи с поломкой по его вине автомобиля, при этом от
увольнения по собственному желанию отказывался. При таких обстоятельствах
взыскание денежных средств за время вынужденного прогула и простой является необоснованным. Кроме того, проценты
за задержку выплаты заработной платы взысканы судом неправомерно, поскольку
истец отказался от получения начисленных ему работодателем денежных сумм.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ЧП Ч*** З.Н.,
извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения П*** И.Н., возражавшего
против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что П*** И.Н. 14.07.2009 г. был принят на
работу к ИП Ч*** З.Н. в качестве водителя, с ним был заключен трудовой договор.
Приказом № 11 от 31.12.2009 г. П*** И.Н. уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ
– в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя. В качестве
основания для увольнения в приказе указано на обман П*** И.Н. в виде приписок к
авансовым отчетам, отказ от возврата остатков денег, выданных на хозяйственные
расходы, грубость в отношении клиентов, поломку автомобиля, т.е. причинение
работодателю материального ущерба.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об изменении
формулировки приказа об увольнении, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что увольнение П*** И.П. по п.7
ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно, поскольку
истец материальные ценности не обслуживал, то есть материально
ответственным лицом не являлся.
Данный вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником,
непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия
дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 г. № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что расторжение трудового договора с
работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия
возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные
или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими
совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для
утраты довериям к ним.
Поскольку П***
И.Н. был принят на работу в качестве водителя, он к указанным выше лицам не
относился, следовательно, не мог быть уволен по основанию утраты доверия со
стороны работодателя.
Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчика невыплаченную заработную плату, заработную плату за время
вынужденного прогула за период с 01.01.2010 г. по день вынесения решения суда
(ст. 394 ТК РФ), компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 115 ТК РФ),
заработную плату в размере 2/3 заработка
за время простоя по вине работодателя (ст. 157 ТК РФ), денежную компенсацию за
задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), а также компенсацию морального
вреда (ст. 237 ТК РФ). Расчет данных сумм сторонами не оспаривается.
Доводы, приведенные ИП Ч*** З.Н. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
Ссылка работодателя на наличие вины П*** И.Н. в поломке вверенного ему автомобиля и, как
следствие, простой из-за неисправности
транспортного средства не подтверждена
какими-либо доказательствами.
Доводы о неправомерном взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, получать которую
истец отказался, основанием к изменению решения не являются, поскольку
компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскана судом за период с
01.12.2009 по 07.02.2010 (даты получения истцом уведомления о
необходимости получения зарплаты).
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ч***
З*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи