У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010                                  Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 апреля 2010 года                                                город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М., 

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре  Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационным жалобам С*** С*** Е***, С*** Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Т***» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № КД -*** кл от 10.04.2008 года.

Взыскать с С*** С*** Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т***» 126 501 рубль 29 копеек, государственную пошлину 2 865 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на автомобиль VOLVO XC 90, принадлежащий С*** Е*** В***, 2006 года выпуска, путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену 1 147 200 рублей.

В иске к С*** В*** И***, С*** Е*** В*** о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО АКБ «Г***» обратилось в суд с иском к С*** С*** Е***, С*** Е*** В***, С*** В*** И*** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в  соответствии с условиями кредитного договора № КД-*** кл от 10.04.2008г. истец обязался предоставить С*** С*** Е*** кредитные средства на потребительские расходы с соблюдением следующих максимальных величин: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) не более 25 000 000 рублей за весь период кредитования; максимальный размер ежедневной ссудной задолженности    на    конец    каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более 250 000 рублей. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером №*** от 10 апреля 2008 года.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик взял на себя обязательства: уплачивать истцу проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 20 % годовых - за востребованную часть лимита задолженности, комиссию за весь срок фактического пользования кредитом в размере 3% годовых - за невостребованную часть лимита задолженности, плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита. Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не позднее 10 апреля 2009г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика С*** С.Е. по возврату кредита и уплате всех иных платежей 10 апреля 2008 г. истцом были заключены договоры поручительства с С*** В*** И***,  № *** ДП, с С*** Е*** В***, № *** ДП.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и С*** С.Е., в частности, за возврат суммы кредита, за уплату всех иных платежей. В соответствии с п. 1 4. договоров поручительства ответственность ответчиков перед истцом является солидарной.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств 10 апреля 2008г. между ЗАО АКБ «Г***» и С*** Е*** В*** был заключен договор залога № *** ДЗ. Предметом данного договора является легковой автомобиль VOLVO XC90 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет светло-зеленый, ***.

09 апреля 2009 г. между истцом и С*** С.Е. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №*** от 10.04.2008 г., согласно которому срок возврата кредита продлевался до 10 августа 2009 г. Также указанным дополнительным соглашением исключалась обязанность заемщика уплачивать комиссию в размере 3 % и изменялись проценты, а именно заемщик взял на себя обязательства оплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере: 20,00 % годовых по 09 апреля 2009г. включительно; 26,00 % с 10 апреля 2009г. включительно.

С*** С.Е. неоднократно нарушал сроки по возврату кредита и уплате процентов и платы за размещение денежных средств, обусловленные кредитным договором.

По состоянию на 01 декабря 2009 года задолженность по исполнению кредитных обязательств С*** С.Е. составляет 126 501 руб. 29 копеек, в том числе по возврату кредита 122 505 рублей 39 копеек, по уплате процентов 3 077 рублей 11 копеек, неустойка по основному долгу в размере 918 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № *** кл от 10.04.2008года, взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, расходы по госпошлине в размере 2 865 руб. 01 коп. в равных долях, обратить   взыскание   на вышеуказанный легковой   автомобиль по договору залога.

Судом в соответствии со ст. 44 ГПК РФ на основании договора уступки прав требования произведена замена истца ЗАО КБ «Г***» на ООО «Т***», ЗАО КБ «Г***» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше  решение.

В кассационной жалобе С*** С*** Е*** просит решение отменить, вынести новое об отказе в иске. Полагает, что судом неправильно дана оценка расчету задолженности по кредитному договору, нарушены его права как стороны в споре, поскольку суд не отложил дело по его ходатайству для истребования ответа от ЗАО АКБ «Г***» на его предложение о заключении мирового соглашения.

В кассационной жалобе С*** Е*** В*** просит решение суда  в части обращения взыскания на заложенную автомашину отменить, поскольку договор поручительства, заключенный с ним, признан прекращенным. Кроме того, сумма долга 126 501руб.29коп. явно несоразмерна стоимости его автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 10.04.2008года между С*** С.Е. и ЗАО АКБ «Г***» был заключен кредитный договор № *** кл от 10 апреля 2008 года.  

В  соответствии с условиями кредитного договора № *** кл от 10.04.2008г. истец обязался предоставить С*** С*** Е*** кредитные средства на потребительские расходы с соблюдением следующих максимальных величин: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) не более 25 000 000 рублей за весь период кредитования; максимальный    размер    ежедневной    ссудной    задолженности    на    конец    каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более 250 000 рублей.

Выдача кредита в размере 250 000 рублей подтверждается мемориальным ордером №*** от 10 апреля 2008 г.

Согласно условиям вышеуказанного договора, С*** С.Е. взял на себя обязательства: уплачивать истцу проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 20 % годовых - за востребованную часть лимита задолженности, комиссию за весь срок фактического пользования кредитом в размере 3% годовых - за невостребованную часть лимита задолженности, плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита.

Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не позднее 10 апреля 2009г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика С*** С.Е. по возврату кредита и уплате всех иных платежей 10 апреля 2008 г. истцом были заключены договоры поручительства с С*** В*** И*** , № *** ДП, и с С*** Е*** В***, № *** ДП.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств 10 апреля 2008г. между ЗАО АКБ «Г***» и С*** Е*** В*** был заключен договор залога № *** ДЗ. Предметом данного договора является легковой автомобиль VOLVO XC90 ***, цвет светло-зеленый, ***.

09 апреля 2009г. между истцом и С*** С.Е. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № *** от 10.04.2009г., согласно которому срок возврата кредита продлевался до 10 августа 2009 г.

Также указанным дополнительным соглашением исключалась обязанность заемщика уплачивать комиссию в размере 3 % и изменялись проценты, а именно заемщик взял на себя обязательства оплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере: 20,00 % годовых по 09 апреля 2009г. включительно; 26,00 % с 10 апреля 2009г. включительно.

Судом установлено, что С*** С.Е. неоднократно нарушал сроки по возврату кредита и уплате процентов и платы за размещение денежных средств, обусловленные кредитным договором (более трех раз в течение 12 месяцев).

25 декабря 2009 года между ЗАО АКБ «Г***» и ООО «Т***» был заключен договор № *** уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО АКБ «Г***» уступило ООО «Т***» в полном объеме свои права требования к С*** С.Е. по кредитному договору № *** от 10 апреля 2008 г. ( п.1.1 договора уступки прав требования).

Вместе с уступкой прав по кредитному договору к ООО «Т***» перешли все права, принадлежащие кредитору на основании договоров, заключенных в обеспечение кредитного договора, а именно: договорам поручительства № *** ДП от 10.04.2008,  № *** ДП от 10.08.2008,  договору залога  № *** ДЗ от 10.04.2008 (п.1.2 договора уступки прав требований).

По состоянию на 01 декабря 2009 года задолженность по исполнению кредитных обязательств С*** С.Е. составила 126 501 руб. 29 коп, в том числе по возврату кредита 122 505 рублей 39 копеек, по уплате процентов 3 077 рублей 11 копеек, неустойка по основному долгу в размере 918 рублей 79 копеек.

Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование, допущена просрочка платежей, суд, руководствуясь ст.450 ч.3, ст. 811 ч.3 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о расторжении кредитного договора, взыскании с С*** С.Е. суммы долга, процентов и неустойки. 

 

Размер задолженности по кредитному договору определен правильно. Доводам С*** С.Е. о том, что он погасил долг в большем объеме, чем указано истцом, суд первой инстанции дал должную правовую оценку, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, суд исходил из всей совокупности доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При определении задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки истец и суд исходили из условий кредитного договора, которые ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма долга превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, имеет  место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога – автомобиль VOLVO XC 90, принадлежащий С*** Е*** В***, 2006 года выпуска, путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену 1 147 200 рублей – в соответствии с заключением эксперта ООО «Б***» № *** сэ от 12.01.2010.

Доводы С*** Е.В., что суд необоснованно обратил взыскание на заложенную автомашину, поскольку договор поручительства, заключенный с ним, признан прекращенным, являются несостоятельными, поскольку право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество установлено договором залога № *** ДЗ.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

С учетом  изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С*** С*** Е***, С*** Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи