У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

                         

Дело №33- ***                                                                               Судья Атаманов С.Н.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

06 апреля 2010 года                                                                                   г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,  

судей Костюниной Н.В., Нестеровой Е.Б.,   

при секретаре Яковлевой Т.Ю. 

рассмотрела дело по кассационным жалобам С*** В*** В***, К*** В*** В***, К*** Н*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01 марта 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска С*** В*** В***, К*** В*** В***, К*** Н*** В*** к С*** А*** В***, муниципальному унитарному предприятию «Районный имущественный фонд», Управлению Роснедвижимости по Ульяновской области о признании результатов межевания недействительными и понуждении к переносу границы земельного участка отказать.

Взыскать с С*** В*** В***, К*** В*** В***, К*** Н*** В*** в пользу С*** А*** В*** в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 781 руб. 66 коп. с каждого и расходов на представителя 2 333 руб. 33 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

С*** В.В., К*** В.В., К*** Н.В. обратились в суд с иском к С*** А.В. о признании результатов межевания недействительными и понуждении к переносу границы земельного участка.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка по ул.Дзержинского, *** в с.Р*** Мелекесского района, ответчику принадлежит жилой дом и земельный участок по ул.Набережная, *** с.Р***. Данный земельный участок граничит с земельными участками по ул.Набережная, *** и по ул.Дзержинского, ***. Между земельными участками по ул.Набережная, *** и *** на протяжении не менее 20 лет существовал проезд, необходимый для проезда пожарной техники к их гаражам, хозяйственным постройкам. В 2009 году С*** данный проезд перегородил с обеих сторон, установив забор вплотную к участку №*** по ул.Набержная, лишив их тем самым возможности пользоваться строениями со стороны указанного проезда, преградив проезд к их строениям пожарной техники. Домовладение и земельный участок по ул.Набережная, *** в с.Р*** С*** приобрел по договору купли-продажи в 2006году у Г*** Е.П., которой в 2004 году незаконно был выделен данный земельный участок площадью 1329 кв.м с учетом пожарного проезда. При определении границ земельного участка по ул. Набережная, ***, а также его площади  не было учтено существование названного проезда, а также фактические границы земельного участка. Поскольку границы земельного участка по ул. Набережная, *** с.Р*** с ними не были согласованы, просили признать недействительными результаты межевания МУП «РИФ» от 23.04.2004года, обязать ответчика перенести границы принадлежащего ему земельного участка от границ земельного участка по ул.Набережная, *** с.Р*** на 3,5 метра, взыскать судебные расходы.

Суд привлек к участию по делу в качестве соответчиков МУП «Районный имущественный фонд», Управление Роснедвижимости по Ульяновской области, и, рассмотрев дело по существу, вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе С*** В.В., К*** В.В., К*** Н.В. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводят доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывают, что по госакту Г*** в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1600кв.м, из них под домовладение было выделено 1100кв.м, остальные 500 м являются землями сельхозназначения. По заключению эксперта, в случае переноса границы участка ответчика на расстояние 3,5 м от соседнего участка №*** по ул. Набережная образуется площадь 1172кв. м, что соответствует площади, указанной в похозяйственной книге. Ссылка суда на постановление главы администрации Мелекесского района о предоставлении Г*** в собственность земельного участка несостоятельна, поскольку у Г*** в собственности был уже земельный участок, оснований для его повторного предоставления не имелось. Указанное постановление не устанавливает площадь участка, на его основании Г*** выделен участок определенной площади из состава земель поселения. Полагают, что судом неверно истолковано сообщение сельской администрации об отсутствии тупиков на ул.Д*** и о наличии въездов и выездов с улицы Д*** с обеих сторон. Указывают, что через участок истцов со стороны улицы Д*** проехать к хозпостройкам невозможно в силу недостаточности расстояния между заборами по обеим сторонам жилого дома и самим жилым домом. Со стороны ул.Н*** проезд к постройкам перекрыт ответчиком. Кроме того, при оформлении межевого дела допущено такое нарушение, как отсутствие подтверждения полномочий представителя сельской администрации.

В возражениях на кассационную жалобу МУП «Районный имущественный фонд», представитель ответчика  К*** А.В. просят кассационную жалобу  оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С*** А.В., его представителя К*** А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что собственниками домовладения по ул.Дзержинского, *** в с.Р*** Мелекесского района являются К*** В.В., К*** Н.В. по 253/1000 доли, что соответствует квартире №***. Квартира №*** в данном доме предоставлена по ордеру С*** В.В.

Земельный участок площадью 1504кв.м. по указанному адресу принадлежит на праве долевой собственности С*** В.В. (1/2 доля) и К*** В.В. (551/1000доля).

Собственником земельного участка площадью 1329кв.м и домовладения по ул.Набережная, *** с.Р*** является С*** А.В. на основании договора купли-продажи от 10.08.2006 года, заключенного с Г*** Е.П. Право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрировано за С*** в ЕГРП.

Земельные участки, расположенные в с.Р*** по ул.Дзержинского, *** и ул.Набережная, *** смежными не являются.

Судом установлено, что в состав земельного участка площадью 1329 кв.м. по ул.Набережная, *** с.Р***, принадлежащего на праве собственности Г*** Е.П. на основании постановления главы администрации Мелекесского района №*** от 10.09.2004года, свидетельства о государственной регистрации права собственности сери *** от 17.03.2005 года, входил земельный участок, фактически занимаемый существующим хозяйственным проездом. Границы данного земельного участка установлены.  Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, которое на момент рассмотрения дела не прекращено, в установленном порядке не оспорено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01 марта  2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С*** В*** В***, К*** В*** В***, К*** Н*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи