У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2010 Судья Ватрушкина О.А.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
13 апреля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела дело по кассационной жалобе межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы №*** по Ульяновской области на решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 18 февраля 2010 года, по которому постановлено:
Заявление
П*** Л*** М*** о признании в части недействительным решения №*** об отказе в
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от
09.10.2009 года удовлетворить.
Признать
недействительным решение №*** Межрайонной инспекции ФНС России №*** по
Ульяновской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения от 09.10.2009 года в части отказа в предоставлении П***
Л*** М*** имущественного налогового вычета за несовершеннолетних детей, обязав
Межрайонную инспекцию ФНС России №*** по Ульяновской области устранить
нарушение прав П*** Л*** М*** и ее несовершеннолетних детей на получение
имущественного налогового вычета.
Взыскать
с Межрайонной инспекции ФНС России №*** по Ульяновской области в пользу П*** Л***
М*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П***
Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ***
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Ульяновской области
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения от 09.10.2009 года в части отказа ей в предоставлении
имущественного налогового вычета за несовершеннолетних детей и обязании устранить
допущенное нарушение прав, взыскании с МИФНС №*** по Ульяновской области
расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В
обоснование требований указала, что 14.08.2008 года с супругом П*** П.С,
действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П*** Д.П. и
В.П., на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую
собственность в равных долях по ¼ доле каждому квартиру, расположенную
по адресу: Ульяновская область, ***, стоимостью 1 190 000 руб. Оплата за
нее в размере 377 622 руб. произведена за счет средств федерального бюджета,
742 300 руб. - за счет кредитных средств, 104 190 - за счет собственных
средств.
27.04.2009
года она подала МИФНС России №*** по Ульяновской области налоговую декларацию
для получения имущественного налогового вычета за несовершеннолетних детей в
размере 406 190 руб., представив необходимые документы. В акте №*** налоговой
проверки от 06.08.2009 года налоговым органом было указано, что имеется
возможность пользоваться вычетом только своей доли собственности – ¼
доли в общей долевой собственности в размере 194 344 руб.
По
результатам проверки было принято решение №*** об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ей
было отказано частично в возмещении налога на доходы физических лиц в размере
689 405 руб. по тем основаниям, что вычет на несовершеннолетних детей может
быть предоставлен исключительно в случае приобретения квартиры в общую долевую
собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). С данным
решением она не согласна.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель межрайонной ИФНС России №*** по
Ульяновской области просит решение в части отказа П*** Л.М. имущественного
налогового вычета за несовершеннолетних детей и взыскания с налоговой инспекции
расходов по оплате госпошлины изменить, указывая, что положения Постановления
Конституционного Суда РФ от 13.03.2008года №5-П применимы исключительно в
случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и
несовершеннолетним ребенком (детьми), П*** Л.М. приобрела квартиру в общую
долевую собственность с супругом и детьми. Также просит учесть, что налоговая
инспекция в соответствии со ст.333.36 п.1 п.п.19 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
представителя межрайонной ИФНС России №*** по Ульяновской области Г*** Г.В.,
поддержавшую требования и доводы, изложенные в жалобе, П*** Л.М., адвоката А***
А.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в
решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении требований.
Судом
установлено, что по договору купли-продажи от 14.08.2008 года супруги П*** П***
С*** и Л*** М***, действующие за себя и несовершеннолетних детей П*** Д*** П***,
07.05.2004 года рождения, и П*** В*** П***, 11.09.2007 года рождения, приобрели
в собственность в равных долях по 1\4 доле квартиру, расположенную в р.п.
О***, за 1 190 000 рублей, зарегистрировав в ЕГРП право долевой собственности.
Оплата
стоимости квартиры произведена: в
размере 161 838 рублей - за счет средств федерального бюджета; 215 784 рублей -
за счет средств бюджета субъекта
РФ. Оплата в размере 812 378 рублей произведена П*** за счет собственных
средств.
Решением
заместителя начальника ИФНС №*** по Ульяновской области №*** от 09.10.2009 года
П*** Л.М. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в части,
причитающейся на доли ее несовершеннолетних детей.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса при определении
размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного
налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов
на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации
жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков,
предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных
участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в
них.
Согласно абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса при приобретении
имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного
налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом,
распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями)
собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого
дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу, что родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие
собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую
собственность с ними, имеют право на получение имущественного налогового вычета
в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера
данного вычета, установленного законом.
Данное положение обосновано конституционным принципом равенства налогообложения,
на котором основано законодательство о налогах и сборах (п. 1 ст. 3 НК РФ). К
такому же выводу пришел и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.03.2008
N 5-П.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана госпошлина с ИФНС
в пользу П***, судебная коллегия считает несостоятельными.
Освобождение от уплаты госпошлины в соответствии со ст.336.36 ч.1 п.19
НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст.98
ГПК РФ, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной заявительницей
госпошлины подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае ИФНС.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи