У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Дело 33-976/2010 г.                                                                        Судья Атаманова Т.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,               

судей  Нестеровой Е.Б., Костюниной Н.В.,

с участием прокурора  Балашовой Н.Н.,

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе О*** В*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований О*** В*** П*** к Управлению Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по г. Димитровграду и Мелекесскому району о перерасчете сумм возмещения вреда, взыскании недополученных сумм возмещения вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О*** В.П. обратился в суд с иском к Управлению Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по г.Димитровграду и Мелекесскому району об индексации назначенных ему сумм возмещения вреда.

В обоснование иска указал, что является инвалидом 3 группы вследствие аварии на ЧАЭС с 28.08.2000года. Первоначально возмещение вреда здоровью назначалось ему из расчета заработной платы за 12 месяцев перед окончанием работ по ликвидации последствий аварии, то есть за период с 10.09.1986 года по 10.10.1986 года с учетом утраты трудоспособности 40%.

С 15.02.2001 года ему была назначена компенсация по возмещению вреда здоровью из твердой денежной суммы - 1000 руб. С 25.08.2005 года у него изменился процент утраты трудоспособности до 50%. Считает, что размер возмещения вреда должен быть исчислен ему ответчиком из условного заработка, рассчитанного из заработной платы, полученной им в Чернобыле и сохраненной по месту работы в период с 10.09.1986г. по 08.10.1986г., так как он не проработал в Чернобыле полностью более одного календарного месяца. Выплата возмещения вреда здоровью из размера твердой денежной суммы нарушает его права, а поэтому считает необходимым произвести исчисление размера возмещения вреда исходя из условного заработка. Просил обязать ответчика назначить ему ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 34 571 руб. 46 коп. с 01 января 2009 года бессрочно, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 28 августа 2000 года по 31 декабря 2009 года в размере 2 058 102 руб. 06 коп за счет средств федерального бюджета.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе О*** В*** П*** не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам его искового заявления. Кроме этого, указывает, что не согласен с выводом суда в той части, что он реализовал свое право на выбор возмещения вреда в твердой денежной сумме,  поскольку ни письменного, ни устного согласия на выплату данной компенсации не давал. Судом незаконно было отказано в исчислении и индексации суммы возмещения вреда здоровью исходя из его заработка за период с 10.09. по 10.10.1986года. Полагает, что с учетом действующего законодательства и судебной практики он имеет право выбора выплат возмещения вреда в твердой сумме или в зависимости от размера среднего месячного заработка.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав О*** В.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение  законным и обоснованным,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для предлагаемого истцом перерасчета суммы возмещения вреда здоровью из заработной платы, не имеется.

Судом установлено, что О*** В.П. 28.08.2000 года был признан инвалидом III группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Тогда же ему были установлены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в размере, определенном исходя из среднего заработка. С 15 февраля 2001 года эти выплаты были заменены ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного здоровью, установленной в сумме 1000 руб. Названная компенсация была установлена в более высоком размере, чем ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, назначенная истцу ранее. С таким размером возмещения вреда здоровью О*** В.П. был согласен, поскольку за период с 2001 года по 2007 год неоднократно индексировал в судебном порядке указанный размер возмещения вреда здоровью, установленный в твердой денежной сумме в зависимости от    имеющейся  группы инвалидности.

Таким образом, порядок исчисления размера ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью был произведен О*** В.П. в полном соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (пункт 25 статьи 14).

В связи с этим доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм, регулирующих возмещение вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам.  Фактически истец ставит вопрос о ревизии всех ранее произведенных ему выплат, в том числе и по решениям суда от 11.03.2005года, 17.04.2007года, вступивших в законную силу. Однако предусмотренных законом оснований для такого перерасчета не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Материальный  и процессуальный закон судом применен правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О*** В*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи