У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-924/2010
Судья Дементьева
Н.В.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
06 апреля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Костюниной
Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.,
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Д*** А*** В*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 03 марта 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Д*** А*** В*** к администрации муниципального образования «***»
о признании незаконным распоряжения № *** от 03 ноября 2009 года об его
увольнении, восстановлении на работе в должности главного врача МУЗ «***»,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда в сумме 50 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д*** А.В. обратился
в суд с иском к администрации муниципального образования «***» о признании
распоряжения № *** от 03 ноября 2009 года об его увольнении незаконным,
восстановлении на работе в должности главного врача МУЗ «***», взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что был назначен на должность главного врача *** в соответствии с
приказом Комитета здравоохранения администрации Ульяновской области № *** от
05.06.2001 года. С 01.07.2006 года администрацией МО «***» с ним был заключен
трудовой договор. За время работы он добросовестно и надлежащим образом
исполнял обязанности главного врача больницы. 07 сентября 2009 года без
объяснения причины ответчик его уволил с работы, а 15 сентября 2009 года
восстановил в прежней должности, поскольку он был болен и увольнение его
являлось незаконным. 03 ноября 2009 года в соответствии с распоряжением № ***
его вновь уволили с должности главного врача лечебного учреждения, однако об увольнении не предупредили. До 19 ноября
2009 года он был нетрудоспособен, а 20 ноября 2009 года на имя и.о. главного
врача написал заявление о предоставлении очередного отпуска, и, находясь в
отпуске, узнал о своем увольнении.
Полагает, что
администрацией района он был уволен незаконно, так как в период увольнения был
нетрудоспособен, а после болезни находился в очередном отпуске до 23 января
2010 года. С 03 ноября 2009 года ему прекращена выплата заработной платы.
Просил признать незаконным и отменить распоряжение № *** от 03.11.2009г.,
восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика
заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в
сумме 50 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Д*** А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе указывает, что не
согласен с выводами суда в той части, что в его действиях было злоупотребление
правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной
нетрудоспособности, то, что им не представлено доказательств его
нетрудоспособности 3 и 4 ноября 2009г., что им пропущен срок для обращения в
суд с заявлением о восстановлении на работе. В обоснование своих доводов
указывает, что листок нетрудоспособности был оформлен ему 5 ноября 2009г.,
поскольку 4 ноября 2009г. был нерабочий (праздничный) день. Считает, что до 23
января 2010г. он фактически находился в очередном отпуске и именно с этой даты
следует исчислять месячный срок для обращения в суд с иском, установленный ст.
392 ГК РФ. Кроме этого, указывает, что увольнение главного врача районной
больницы производится по согласованию с Министерством здравоохранения
Ульяновской области, что отражено в уставе муниципального образования «***».
Этого сделано не было.
В возражениях на
кассационную жалобу глава администрации муниципального образования «***»
считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу, не
подлежащую удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Д*** А.В., его адвоката Г***
А.И., поддержавших жалобу, представителя администрации МО «***» Н*** Л.В.,
прокурора, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.392 ТК
РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
Верховный Суд РФ в
п. 3 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что
предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок можно считать также с момента отказа
работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как усматривается из
материалов дела, Д*** А.В. был уволен с должности главного врача МУЗ «***»
03.11.2009года в соответствии с приказом №*** от 03.11.2009года, вышеуказанное
заявление отправил в суд по почте 09.02.2010года, то есть с пропуском
установленного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, признав причины
пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья
статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в
суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске
именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по
делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Доводы об
уважительности пропуска срока были предметом исследования суда первой
инстанции.
В ходе рассмотрения
дела судом было установлено, что истец находился на больничном по
02.11.2009года, 03.11.2009года должен был приступить к работе, однако на работу
не вышел, в известность работодателя о необходимости выезда в г.Ульяновск на
консультацию к ревматологу не поставил. С 05.11.2009года по 19.11.2009года
истец находился на больничном.
20.11.2009года на работу не вышел, поскольку полагал, что находится в
отпуске на основании его заявления на имя и.о. главного врача ***. Приказа о
предоставлении Д*** отпуска не издавалось.
23.11.2009года Д***
А.В. было вручено заказное письмо с МУЗ «***» о необходимости получения
трудовой книжки, прочитав данное письмо, истец не стал расписываться в
уведомлении о его получении, что
подтверждается объяснительной почтальона Б*** Н.В. (л.д.46).
24.11.2009года Д***
А.В. по месту его жительства сотрудниками ЦРБ была передана трудовая книжка, о
чем составлен соответствующий акт (л.д.45), от подписи при получении трудовой
книжки истец отказался.
10.12.2009года Д***
А.В. явился в бухгалтерию МУЗ «***» для получения выплаты по больничному листу
и отпускных за 2008-2009гг. Выплату по больничному листу Д*** получил, вместо отпускных была начислена
денежная компенсация в размере трехкратного месячного заработка в связи с
увольнением с должности главного врача, в получении которой он отказался, о чем
также был составлен акт (л.д.44).
Обстоятельствам нахождения
истца в отпуске без соответствующего приказа о его предоставлении, вручения ему
трудовой книжки, денежной компенсации в связи с увольнением суд дал должную
правовую оценку, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции
оснований не имеется, и обоснованно пришел к выводу, что доказательств
уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
При этом, как
следует из материалов дела, суд исходил из всей совокупности доказательств,
оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки
исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводам Д*** о том,
что 03.11.2009года его не могли уволить с работы, поскольку он был
нетрудоспособен, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд правильно
указал, что не выход истца 03.11.2009года на работу и не извещение работодателя
о своей поездке в г. Ульяновск на консультацию к ревматологу следует
расценивать как злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика
данных о временной нетрудоспособности.
При таких
обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая
оценка. Материальный и
процессуальный закон судом применен правильно.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года - оставить без
изменения, а кассационную жалобу Д*** А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи