У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2010                                                       Судья Саенко Е.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2010 года                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.                  

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** В*** Н*** на решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 24 марта 2010 года, которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Б*** В*** Н*** к Б*** О*** Б*** о взыскании денежных сумм отказать.

Заслушав доклад судьи  Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б*** В.Н. обратился в суд с иском, уточненным  в ходе судебного разбирательства,  к Б*** О.Б. о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указал, что с Б*** О.Б. он состоял в зарегистрированном браке с 11.08.1990г. Брак между ними расторгнут 27.11.2000г. От брака имеют сына Б*** А.В., 08.09.1992 г.р. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.02.2001г. местом жительства сына было определено местожительство отца по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 8, кв. ***. Б*** А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доля трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 6 «а» - ***. Б*** О.Б. является сособственником указанной квартиры и фактически в ней проживает. Б*** А.В. доступа в квартиру не имеет, не может сдать квартиру в наем и получить средства на оплату учебы. Указывает, что ответчик, проживая в квартире, пользуется и долей жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетнему сыну. Просил обязать Б*** О.Б. выплачивать компенсацию за пользование имуществом, принадлежащим Б*** А.В., с марта 2010 года  в размере 4000 руб. в месяц постоянно.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б*** В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В возражениях на кассационную жалобу Б*** О.Б. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б*** О.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная  коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст.247 ГК РФ  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по данному делу обстоятельства исследованы всесторонне и полно, добытым по делу доказательствам дана правильная  оценка.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что несовершеннолетний Б*** А.В. и его мать Б*** О.Б. являются собственниками по ½ доле трехкомнатной квартиры *** дома 6 «а» по улице Пушкарева в городе Ульяновске. Б*** А.Б. проживает в квартире своего отца по адресу: город Ульяновск, улица Кирова, дом 8,  квартира ***.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Б*** А.Б. не проживает в собственной квартире, поскольку  судом определено его местожительство с отцом. Доказательств тому, что Б*** О.Б. препятствует своему сыну проживать  в спорной квартире, истец суду не представил. Также между сособственниками не возникал спор о порядке пользования жилым помещением, Б*** А.Б. не намерен в настоящее время проживать в спорной квартире.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчицы 4 000 руб., которые его сын мог бы получать, если бы он сдавал свою комнату  в наем.   Данные денежные средства ему необходимы для того, чтобы оплачивать учебу сына в университете.

Суд обоснованно указал в своем решении, что поскольку между родителями – сторонами по делу возник спор по оплате учебы сына, то данный спор, при установленных обстоятельствах, не может быть разрешен в счет компенсации за пользование общим имуществом. 

Вопросы о дополнительных расходах родителей по обучению детей регулируются Семейным Кодексом РФ.

Доводы кассационной жалобы по вышеизложенным обстоятельствам на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием к отмене решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен правильно, а поэтому решение суда не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи