Судья К*** В.А.                                                Дело № 22- ***/2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 апреля 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего  Москалевой Е.Г.,

судей  Савельевой О.И. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре  Красновой Я.А.

 

рассмотрела в судебном заседании  от 21 апреля  2010 года  кассационную жалобу      адвоката Логинова С.М. в интересах  С*** на  постановление Ульяновского районного  суда Ульяновской области  от  11 марта  2010 года, которым

частично удовлетворена жалоба адвоката Логинова С.М., признано незаконным постановление старшего следователя  СО при ОВД по МО «Город Новоульяновск» и «Ульяновский район» А*** об отказе в возбуждении уголовного дела. Этим же постановлением отказано в удовлетворении требований  о признании незаконными и отмене постановлений  о выделении из уголовного дела № 9*** материалов  по факту хищения портмоне с документами, принадлежащего С***,  и по факту повреждения колес на автомобиле, принадлежащем С***.

 

Заслушав доклад судьи  Москалевой Е.Г., выступления С***, его адвоката Логинова С.М.,  прокурора Мачинской А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе адвокат Логинов С.М. в интересах  С*** считает  постановление суда незаконным  и просит отменить его  в части отказа  в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений  о выделении из уголовного дела № 9*** материалов  по факту хищения портмоне с документами, принадлежащего С***,  и по факту повреждения колес на автомобиле, принадлежащем С***.

Указывает, что данные постановления следователя являются незаконными, поскольку  противоправные действия С*** и С*** непосредственным образом связаны с действиями С***, который именно от этих действий  защищался, поэтому разделение уголовного дела  отрицательно повлияет на полноту, всесторонность  и объективность расследования по делу.   Считает, что таким образом следствие искусственно  удаляет из уголовного дела факты, подтверждающие нахождение С*** в состоянии необходимой обороны, тем самым  причиняя прямой ущерб  конституционным правам С*** и затрудняя  его доступ к правосудию.

Помимо этого, он не согласен с выводом суда о том, что выделение материалов из уголовного дела не противоречит требованиям ст. 155 УПК РФ, поскольку по этим материалам уже приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также, что обжалуемые постановления затрагивают уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки, и  поэтому не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.  Считает, что следователь в нарушение закона помимо начальника следствия направил материалы в дознание.  Полагает, что принятие решений по выделенным материалам не препятствует признанию  действий следствия незаконными. Обращает внимание и на то, что суд  при принятии решения  не исследовал и не дал оценки ни одному доводу, приведенному в жалобе, что прямо противоречит  Определению  Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42-О и положениям  УПК РФ. 

Просит изменить постановление  в части отказа  в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановлений старшего следователя СО при ОВД по МО «Город Новоульяновск» и «Ульяновский район» старшего лейтенанта юстиции А*** от 24.02.2010 года о выделении  из уголовного дела материалов, признать указанные действия незаконными и обязать следствие устранить допущенные нарушения закона.

 

В возражениях  на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновского  района Медведкин И.А. и начальник СО при ОВД по МО «Город Новоульяновск» и «Ульяновский район» Х*** указали на несостоятельность доводов жалобы.

 

В судебном заседании С*** и адвокат Логинов С.М. подержали доводы жалобы, прокурор Мачинская А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как видно из материалов дела, в производстве следствия имеется уголовное дело в отношении С***.

По данному делу следователь, усмотрев в действиях С***, С*** и Са***, совершенных в отношении С***, признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,  вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также следователь вынесла два постановления о выделении из этого уголовного дела материалов по факту хищения портмоне с документами, принадлежащими С***,  и по факту повреждения колес на автомобиле марки «Опель-Вектра», принадлежащего С***.

 

Адвокат Логинов С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд действия следователя, выразившиеся  в вынесении указанных постановлений, как незаконные.

Суд признал жалобу обоснованной в части   вынесения следователем  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав его устранить  допущенные нарушения  уголовно-процессуального закона.

 

Доводы жалобы о незаконности действий следователя, выразившихся в вынесении постановлений  о выделении из  уголовного дела материалов по  факту хищения портмоне и документов и по факту повреждения колес на автомашине и направлении их в дознание, суд признал необоснованными.

 

Принятое решение  судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы находит  законным и обоснованным.

 

С*** органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

Его доводы  о хищении  портмоне и документов, а также повреждении колес  на принадлежащей ему автомашине, совершенных С*** и С***, причинении ему телесных повреждений,  ставших причинами,  побудившими его к совершению действий, направленных на самооборону,  исследованы в ходе следствия.

 

По фактам хищения имущества,  документов и   повреждения колес следователь в соответствии со ст. 155 УПК РФ  приняла решения о выделении этих материалов из данного уголовного дела.

 

Принятые решения  вопреки утверждению в жалобе  не могут повлиять на полноту, всесторонность и объективность расследования по делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Более того, как признает сам автор жалобы, органы следствия, приняв во внимание указанные факты, вынесли постановление, которым  удовлетворили его ходатайство о переквалификации действий обвиняемого со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 114 УК РФ.

 

Таким образом, утверждение о том, что следствие путем вынесения этих постановлений попыталось  удалить  из уголовного дела сведения о противоправных действиях других лиц, от которых защищался С***, является надуманным.

 

Жалоба судом рассмотрена с соблюдением уголовно-процессуального закона. В  постановлении  приведены и получили надлежащую оценку все изложенные в ней доводы, правильно сделан вывод о том, что  действиями следователя, связанными  с вынесением  постановлений о выделении материалов,  не ущемлены конституционные права  С*** и  не затруднен   его доступ к правосудию.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2010 года, принятого по жалобе адвоката Логинова С.М., оставить без изменения, а его  кассационную жалобу   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи