Судья ***.
Дело № 22 - *** / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 апреля 2010
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маркиной
Л.А.,
судей Ленковского
С.В. и Потешкиной Ю.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном
заседании от 21 апреля 2010 года
кассационные жалобы осужденного П***. и
адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 10 марта
2010 года, которым
П***,
27 февраля *** года
рождения, уроженец г.
Ульяновска,
гражданин РФ, зарегистрированный
и проживающий
по адресу : г.Ульяновск, ул.
П***, ***- 21, с
неполным средним
образованием,
холостой, неработающий,
судимый приговором
суда от 13.11.1998 года по
ст.ст. 30 ч.3, 105
ч.1 УК РФ к 7 годам лишения
свободы,
освободившийся по отбытии
срока
наказания 19.01.2005 года,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ на
2 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии
строгого режима.
Находится под
стражей. Срок наказания исчислен
с 22.10.2009 года.
Гражданский иск
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска оставлен для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.
Взысканы с П***. в пользу государства процессуальные издержки,
связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 3282
рублей 18 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление
отозвано в соответствие с ч.3 ст. 359
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления осужденного
П*** ***., адвоката Асафьеву Е.В. и
прокурора Мачинскую А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
П*** признан виновным
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К***., опасного для
его жизни.
Преступление им было совершено 21 октября 2009 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в
приговоре.
В
кассационных жалобах :
- осужденный П***., не оспаривая факта причинения им телесного
повреждения Корчагину, указывает на
несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию его действий и
суровость назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются
доказательствами, основаны на предположении и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей,
противоречия не были устранены, его показаниям и свидетеля И***. была дана неправильная оценка
и они
не были приняты
во внимание. Просит изменить
квалификацию его действий со
ст.111 ч.1 УК РФ на ст.118 УК РФ, по которой назначить наказание,
не связанное с лишения свободы;
- адвокат Асафьева Е.В., не соглашаясь с
приговором, считает приговор
незаконным, необоснованным и
несправедливым.
В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не
подтверждаются доказательствами,
показаниям П*** и свидетеля И*** дана неправильная оценка.
Просит приговор изменить, переквалифицировав
действия осужденного на ст.118 УК РФ, назначив наказание, не связанное
с лишением свободы.
В судебном
заседании :
- осужденный П***. и
адвокат Асафьева Е.В. поддержали
доводы жалоб;
- прокурор Мачинская А.В.
возражала против доводов
жалоб и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Вина П***. в
совершении указанного преступления доказана совокупностью собранных и
исследованных в судебном
заседании доказательств,
подробный анализ которых
приведен в приговоре и которым была дана правильная оценка.
Доводы жалоб о том,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не
подтверждаются доказательствами, а приговор
постановлен на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего и
свидетелей, которым была дана неправильная оценка, судебная коллегия
считает несостоятельными.
Так, согласно показаниям
потерпевшего К***. около 23 часов
21 октября 2009 года между ним и П*** произошёл
конфликт из-за того, что у него
возникли подозрения о причастности последнего к
хищению телевизионных антенн с
крыши дома. После того, как он услышал
от И***, что П*** ходил в соседний подъезд
для выяснения причин отсутствия
приема сигнала на телевизор, то стал
уходить от двери их квартиры, но в это время получал удар в левую заднюю часть грудной клетки,
который был ему нанесен П***, и по телу
потекла кровь, а он был
доставлен в больницу, где ему была сделана операция.
Аналогичные
показания потерпевшим К***. были даны и
в ходе предварительного расследования, в
том числе и в ходе проверки показаний на
месте.
Исследовав и
проанализировав показания потерпевшего
К***., суд обоснованно
пришёл к выводу о соответствии указанных
показаний действительности, поскольку они
были стабильными и подтверждаются совокупностью доказательств.
Свидетель Г***.
подтвердил, что К*** после выяснения с П***
обстоятельств нахождения последнего в
подъезде, собирался уходить от входной
двери квартиры, где проживал П***, но
последний вышел из квартиры
в подъезд и
нанес К*** левой рукой, в которой
находился нож, удар в заднюю
часть спины. Затем он стал
размахивать ножом и перед ним.
Свидетель П***.
также указала, что П*** нанес
удар ножом Корчагину.
Свидетель А***.
указала, что около 23 часов 21.10.2009 года в квартире перестал показывать
телевизор и К*** вышел из дома, чтобы
выяснить причину неполадок. Ранее имелись случаи хищения антенн с крыши дома.
Примерно через 20 минут К*** вернулся домой с ножевым ранением и сказал, что
его порезал сосед по подъезду.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы у К*** имелось
телесное повреждение : колото-резаное
ранение левой половины грудной клетки, в 6-м межреберье по средней подмышечной
линии, проникающее в левую плевральную полость межреберной артерии, нижней доли
левого легкого с развитием гемопневматоракса, получено от воздействия колюще-режущего предмета, каким
мог быть клинок ножа, относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности
для жизни и могло быть получено при
обстоятельствах, изложенных К*** при
проведении проверки показаний на месте.
На основании этих, а
также других доказательств, суд, правильно установив обстоятельства дела, действиям
осужденного П*** дал правильную
правовую оценку. При этом доводы о неосторожном причинении вреда были
проверены и обоснованно отвергнуты, а
показаниям П*** и свидетеля И*** ***. судом дана критическая оценка и они были
признаны средством защиты. Выводы суда
об этом в достаточной степени мотивированы. Оснований
для переквалификации действий с ч.1 ст.111 УК РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ не
имеется.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ.
В нём описано
преступное деяние, признанное судом доказанным; приведены доказательства, на которых основаны выводы
суда в отношении осужденного, им дана надлежащая оценка; указаны
обстоятельства, смягчающие наказание, и мотивировано назначенное П***.
наказание. При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства
его совершения, данные о личности, в том
числе и все смягчающие и отягчающее
наказание обстоятельства.
Суд обоснованно
пришел к выводу о невозможности его исправления
без изоляции от общества, не усмотрел оснований для назначения наказания
с применением статей 64, 73 УК РФ и
назначил наказание в виде реального лишения
свободы.
Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального
закона, все представленные суду доказательства были исследованы, и им
дана надлежащая оценка, все
заявленные ходатайства были разрешены.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 10 марта 2010 года в отношении П*** оставить без изменения,
а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи