КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                        21 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей Малышева Д.В., Ленковского С.В., 

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Б*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.03.2010 года, которым в отношении

Б***,

родившегося ***.1979 года в *** Краснодарского края, 

пересмотрен приговор Краснодарского краевого суда от 13.12.2001 года.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Мачинской А.В.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Б*** выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года претерпела изменения в связи с тем, что ч.3 ст.162 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак – «проникновение в жилище», за который он осужден не был, ч.1 ст.327 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года предусматривает более жесткое наказание, чем действующее на настоящий момент. Кроме того, суд снизил ему наказание всего на один месяц, что слишком сурово. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Мачинской А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2001 года Б*** осужден по ч.2 ст.209 УК РФ (участие в банде и совершаемых ею нападениях) - к 13 годам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) - к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «з,ж,н» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное организованной группой, неоднократно, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем) - к 18 годам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ (незаконное хранение оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой) - к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.222 УК РФ (незаконное приобретение и ношение газового оружия) - к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.326 УК РФ (сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, совершенный организованной группой) - к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.325 УК РФ (похищение и уничтожение официальных документов, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности) - к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ (похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа) - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка, по ч.1 ст.327 УК РФ (подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, использование заведомо подложного документа) - к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором констатировано отсутствие смягчающих наказание Б*** обстоятельств.

Осужденный Б*** обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о пересмотре приговора от 13.12.2001 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Законом РФ от 08.12.2003  в УК РФ  внесены изменения:  как вид наказания из него исключена конфискация имущества, из него исключено понятие «неоднократность преступлений», незаконные приобретение и ношение газового оружия декриминализированы.

Законом РФ от 29.06.2009 в УК РФ внесены изменения, ч. 1 ст.62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к»  части  первой  статьи  61   настоящего Кодекса  (явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого  в результате преступления,  оказание медицинской  и  иной  помощи потерпевшему непосредственно   после   совершения   преступления, добровольное возмещение  имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Законом РФ от 27.12.2009 УК РФ изменен, санкция ч.1 ст.327 УК РФ стала предусматривать наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет.

В соответствие со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что Б***. подлежит освобождению от дополнительного наказания - конфискации имущества, назначенного ему по п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений. Кроме того, Б*** подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.4 ст.222 УК РФ. Из приговора Б***. подлежит исключению указание на наличие в его действиях, квалифицированных по п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующего признака «неоднократно». Наказание по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ подлежит назначению Б*** в меньшем размере, чем это было сделано приговором, в связи с исключением указания на наличие в его действиях квалифицирующего признака «неоднократно». Действия Б*** подлежат переквалификации с ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 года) на ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 года), поскольку последняя редакция статьи предусматривает более мягкое наказание в виде ограничения свободы, что, однако, не дает оснований для назначения осужденному по этой статье более мягкого наказания. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Кроме того, как сделал обоснованный вывод суд, оснований для переквалификации действий Б***., квалифицированных по ч.2 ст.209, п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, ч.2 ст.326, ч.2 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ, не имеется, поскольку положений, улучающих участь осужденного, в санкции этих статей не вносилось. Наказание по ч.3 ст.69 УК РФ верно назначено Б*** в меньшем размере, чем это было сделано приговором, в связи с назначением по п.п. «а,б,в» ч.3 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ более мягкого наказания, чем это было сделано приговором, а также в связи с освобождением Б*** от наказания, назначенного ему по ч.4 ст.222 УК РФ. Оснований для применения к Б*** положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. Данные выводы нашли свое полное подтверждение. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Б*** не имеется. Доводы, изложенные в ней, не подтверждаются представленными материалами и требованиями закона.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2010 года в отношении Б*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: