У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** -
2010 Судья Дементьева Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2010
год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ИП Г*** Е*** Н*** на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 10 марта 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Г*** Е***
Н*** к Б*** Л*** А*** о взыскании ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИП Г*** Е.Н.
обратился в суд с иском к Б*** Л.А. о
возмещении материального ущерба.
Свои требования
истец мотивировал тем, что ответчик по трудовому договору была принята 11
января 2008 года на должность продавца в магазин. С ней был заключен договор о
полной материальной ответственности. С марта 2009 года Б*** Л.А. перестала
сдавать выручку от реализации продукции. В связи с этим 13 апреля 2009 года
должна была состояться ревизия, но 11 апреля 2009 года в магазине произошёл
пожар. В результате пожара был поврежден товар на сумму 66 319 рублей 20
копеек. Кроме того, была выявлена недостача в размере 231 297 рублей 98
копеек. Производство по уголовному делу было приостановлено.12 апреля 2009 года
ответчик подал заявление на увольнение по собственному желанию. Поскольку
ответчица в рамках уголовного дела подтвердила факт, что она несла полную
материальную ответственность, ранее на прежнем месте работы уже имела недостачу
товарно-материальных ценностей, добровольно возместила 12 637 рублей, с
неё надлежит взыскать материальный ущерб в результате недостачи в магазине.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ИП Г*** Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба ИП Г*** Е.Н.
мотивирована теми же доводами, которыми он обосновывал свои требования в суде
первой инстанции.
В возражениях на
кассационную жалобу Б*** Л.А. просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, выслушав ИП Г*** Е.Н. и его представителя
Л*** А.В. (допущенного к участию в деле по ходатайству истца), просивших
удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, *** Л.А. и её представителя
по ордеру адвоката Т*** Н.И., просивших отказать в удовлетворении жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм процессуального и материального права при
вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Как следует из материалов дела, Б*** Л.А. в соответствии с трудовым
договором от 01 апреля 2008 года была принята с 11 января 2008 года на
должность продавца.
В соответствии с заключенным договором от 11 января 2008 года о
полной индивидуальной материальной ответственности Б*** Л.А. приняла на себя
полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем
имущества.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными
законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере
за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых
обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального
письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю
при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым
исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения
ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом
степени износа этого имущества.
В соответствии со статьей 247 этого же Кодекса до принятия решения
о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести
проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать
комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления
причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или
уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется
соответствующий акт.
Положения указанных
выше норм трудового законодательства работодателем - ИП Г*** Е.Н. выполнены не
были, им не представлены в суд доказательства наличия и размера действительного
ущерба, причиненного Б*** Л.А., периода образования недостачи, противоправности
поведения причинителя вреда, её вины, причинной связи между поведением
работника и наступившим ущербом.
Представленные ИП Г***
Е.Н. письменные документы не могут свидетельствовать о том, что им проведена
инвентаризация в установленном законом порядке с оформлением документов,
предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88
(ред. от 27 марта, 03 мая 2000 года) «Об утверждении унифицированных форм
первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов
инвентаризации».
Из тех документов,
которые были представлены ИП Г*** Е.Н., поименованные им как справки,
результаты ревизии, журнал учета товаров и др., невозможно установить, что все товарно-материальные ценности были
комиссией проверены в натуре. Написанные на тетрадных листочках результаты
ревизии вообще нельзя признать какими-либо учетными документами,
инвентаризационная опись не представлена.
Кроме того, ИП Г***
Е.Н. не представлены в суд результаты предыдущих инвентаризаций до момента
приема на работу Б*** Л.А. и в момент заключения с ней договора о полной
материальной ответственности.
Не представлены
истцом суду доказательства, что при проведении ревизии им учитывалась
пересортица товарно-материальных ценностей, суммовые разницы, образовавшиеся в
результате пересортицы, нормы естественной убыли и т.д.
Таким образом,
отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт
недостачи, отсутствие доказательств наличия и размера действительного ущерба,
причиненного работником, периода образования недостачи, доказательств
противоправности поведения Б*** Л.А. и её вины является основанием для вывода о
недоказанности факта причинения работодателю материального ущерба со стороны
ответчика на заявленную ИП Г*** Е.Н. исковую сумму.
В связи с этим
имеющиеся в деле расписки о принятии от Б*** О.А. денежных сумм правового
значения не имеют.
Таким образом,
решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу ИП Г*** Е*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи