У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 1280 - 2009                                                               Судья Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2010 год                                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе У*** Д*** Б*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «А***» удовлетворить.

 

Взыскать с У*** Д*** Б*** и У*** Т*** А*** в поль­зу открытого акционерного общества «А***» в солидар­ном порядке задолженность по кредитному договору *** от 16 января 2006 года в сумме 302 777 рублей 13 копеек, в том числе:

основной долг - 286 628 рублей 38 копеек;

проценты за пользо­вание кредитом по состоянию на 03 декабря 2009 года - 13 859 рублей 06 копеек;

пени за несвоевремен­ное погашение кредита по состоянию на 03 декабря 2009 года – 2 289 рублей 69 копеек.

 

Взыскивать с У*** Д*** Б*** и У*** Т*** А*** в пользу открытого акционерного общества «А***» в со­лидарном порядке с 04 декабря 2009 год по день исполнения решения суда проценты по кредитному договору из расчета 13 % годовых от суммы основного долга по кредиту в размере 286 628 рублей 38 копеек.

 

Взыскивать с У*** Д*** Б*** и У*** Т*** А*** в пользу открытого акционерного общества «А***» в со­лидарном порядке с 04 декабря 2009 год по день исполнения решения суда пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Д***, путем ее продажи с публичных торгов, уста­новив начальную продажную цену квартиры в размере 794 691 рублей.

 

Взыскать с У*** Д*** Б*** и У*** Т*** А*** в пользу открытого акционерного общества «А***» государственную пошлину в размере 3 313 рублей 88 копеек с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Открытое акционерное общество «А***» (далее истец, общество, агентство) обратилось в суд с иском к У*** Д.Б., У*** Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложен­ное имущество.

 

В обоснование своих требований истец указал, что по договору от 16 января 2006 года № *** ЗАО банк «В***» предоставил ответчикам кредит в сумме 300 000 рублей на срок 240 месяцев. Кредитный договор имел целевое назначение - приобретение в собственность недвижимо­го имущества, расположенного по адресу: г. Д***. В обеспечение кредитного договора была заключена ипотека на квартиру. До­говор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое иму­щество. В настоящее время владельцем закладной является истец. Ответчики не производят погашения кредита на протяжении года. На 03 декабря 2009 года задолженность ответчиков по кредитному до­говору составляет 302 777 рублей 13 копеек, в том числе остаток задолженности по основному долгу - 286 628 рублей 38 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом - 13 859 рублей 06 копеек, пени в размере 2 289 рублей 69 копеек. Уведомления о необходимости погашения задолжен­ности ответчиками не исполнены. В связи с этим с ответчиков надлежит взыскать указанные денежные средства. Кроме того, на недвижимое имущество подлежит обратить взыскание путем реализации квартиры с публичных торгов по на­чальной продажной стоимости квартиры в размере 794 691 рублей.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе У*** Д.Б. просит решение суда отменить.

 

Жалоба мотивирована тем, что им не оплачивался кредит в силу тяжелого материального положения. Кроме того, в настоящее время им расторгнут брак, следовательно, сумма задолженности должна быть учтена с учетом внесенных им платежей, а также семейных имущественных отношений.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы У*** Д.Б. в его отсутствие.

 

У*** Д.Б. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию У*** Д.Б. не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения его жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по его жалобе у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Материалами дела установлено, что 16 января 2006 года банком ответчикам предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей для целевого использования приобретения квартиры (предмет ипотеки), расположенной по адре­су: г. Д***.

 

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору являлась в силу закона ипотека квартиры.

 

В соответствии с кредитным договором ответчики взяли на себя обязательство уплачивать банку 13 процентов годовых и ежемесячно 3 520 рублей 97 копеек.

 

Сторонами не оспаривалось, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору совершен в марте 2009 года, а после указанной даты ежемесячные платежи не производились.

 

В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, процентов, пени по кредитному договору верен. Право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях кредитного договора.

 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

 

В связи с этим решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество правильно, основано на указанных требованиях норм материального права.

 

Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

 

Ссылаясь в жалобе на то, что это решение суда является незаконным, заявитель в то же время не указал, какую норму закона нарушил суд, постановив его.

 

Довод жалобы о тяжелом материальном положении, которое привело к непогашению взятых на себя обязательств, является надуманным.

 

Из протокола судебного заседания от 24 февраля 2010 года усматривается, что У*** Д.Б. работает.

 

Основной причиной прекращения погашения кредита явился факт расторжения брака, а не тяжелое материальное положение солидарных заемщиков (У*** Т.А. перестала пускать У*** Д.Б. в квартиру, из-за чего он перестал платить кредит).

 

В связи с этим ссылка в жалобе на расторжение брака между солидарными заемщиками как на причину перераспределения суммы задолженности какого-либо правового значения к возникшим спорным правоотношениям сторон по настоящему делу не имеет.

 

Таким образом, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У*** Д*** Б*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                 

Судьи