У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                     Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** Р*** Р***, представляющего по доверенности интересы Р*** Ю*** В***, на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Р*** Ю*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «М***» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на представителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М***» удовлетворить частично.

 

Взыскать с  Р*** Ю*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «М***» денежные средства в размере 462 (четыреста шестьдесят два) рубля.

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М***» к Р*** Ю*** В*** о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Р*** Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М***» (далее ООО «М***», общество) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на представителя, компенсации морального вреда.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что она с 05 июня по 15 декабря 2009 года работала в ООО «М***» в качестве продавца. Её заработная плата была около 4 000 рублей в месяц. Мировым соглашением от 15 декабря 2009 года, утвержденным судом, ООО «М***» с ней был расторгнут трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, ответчик произвел выплаты, предусмотренные мировым соглашением. Вместе с тем общество не произвело с ней окончательного расчета, поскольку не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Отказ ООО «М***» в выплате компенсации противоречит ст. 127 ТК РФ. В связи с этим она испытывает нравственные страдания, и, следовательно, ответчик должен ей компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

 

В свою очередь ООО «М***» обратилось в суд с встречным иском к Р*** Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 462 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

 

Свои требования общество мотивировало тем, что Р*** Ю.В. работала у них в качестве продавца по трудовому договору. В период работы Р*** Ю.В. несколько раз обращалась к администрации с просьбой о покупке товаров. Поскольку денежных средств она не имела, то просила их удерживать из своей зарплаты. На необходимый Р*** Ю.В. товар оформлялась возвратная накладная, где делалась отметка о желании продавца купить данный товар. По указанной накладной производилось списание товара из отдела, определялась цена товара со скидкой и стоимость сообщалась бухгалтеру, которая производила соответствующие расчеты при определении суммы к выплате. Р*** Ю.В. ни разу сумма вычетов при расчете зарплаты за месяц не оспаривалась, т.е. она соглашалась с этой процедурой. В настоящее время у Р*** Ю.В. имеется задолженность перед обществом в размере 462 рубля.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе  Х*** Р.Р. - представителем по доверенности Р*** Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба мотивирована тем, что в решении суда нет указания на получение Р*** Ю.В. компенсации за неиспользованный отпуск. Суд  незаконно вышел за пределы исковых требований ООО «М***». Общество просило взыскать 462 рубля как задолженность за товар, а не полученный ею аванс в счет будущей заработной платы. Судом неправильно дано толкование Налоговому кодексу. В связи с этим суд неверно пришел к выводу, что работодатель мог удержать оставшуюся сумму НДФЛ в размере 1 485 рублей. Не дано оценки тому, что работодатель фактически не доплатил Р*** Ю.В. заработную плату в сумме 1 023 рубля. Не дано оценки тому факту, что заработная плата Р*** Ю.В. не могла быть ниже величины прожиточного минимума в Ульяновской области. Необоснованно судом отклонено ходатайство об истребовании из ИФНС справки 2-НДФЛ.

 

В возражениях на кассационную жалобу ООО «М***» просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Х*** Р.Р., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, руководителя ООО «М***» - Г*** М.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска Р*** Ю.В. и об удовлетворении встречного требования ООО «М***» о взыскании с неё денежной суммы в размере 462 рублей.

 

Эти выводы основаны на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде материалами дела.

 

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № *** следует, что Р*** Ю.В. работала продавцом в ООО «М***» с 05 июня 2009 года (приказ от 05 июня 2009 года № *** до 15 декабря 2009 года (приказ от 15 декабря 2009 года № ***). Условия оплаты труда Р*** Ю.В. были оговорены при  приеме на работу. По графику работы истец работала 4 дня, затем 4 дня отдыхала. Рабочий день составлял 10 часов. Заработная плата составляла 200 рублей в день, которые Р*** Ю.В. брала в кассе торговой точки по завершении 4 рабочих дней, плюс 4 процента от выручки. Из табелей учета рабочего времени следует, что истица при суммированном учете рабочего времени  за период с июня по ноябрь 2009 года норму рабочего времени не вырабатывала. Кроме того, табелями установлены ежедневные размеры выручки за день.

 

Следовательно, суд правильно сделал вывод о том, что условия оплаты труда были известны Р*** Ю.В. и её устраивали. Это обстоятельство подтверждается и тем, что Р*** Ю.В. каждые четыре дня брала сама из кассы торговой точки свою заработную плату, в том числе и 4 процента от выручки.

 

При этом истицей не оспаривалось то обстоятельство, что она брала свою заработную плату из этого расчета без учета того обстоятельства, что работодатель облагал заработную плату  налогом на доходы физических лиц (п. 3 ст. 217 ТК РФ) и производил отчисления в налоговый орган. Истцом не отрицался факт, что она брала заработную плату без учета оплаты налога. Кроме того, истец подтвердил факт, что ею брались товары в счет заработной платы. 

 

В связи с этим  суд правильно пришел к выводу о том, что за Р*** Ю.В. образовался долг в указанной выше части, что было подтверждено показаниями свидетеля М*** Е.Ю., работающей главным бухгалтером ООО «М***», справкой о доходах физического лица за 2009 год, расчётом заработной платы за 2009 год  и др. письменными документами, представленными обществом.

 

Р*** Ю.В., кроме её утверждений об обратном, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности работодателя перед ней по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в суды первой и второй инстанции не представлено. НДФЛ начислялся работодателем ежемесячно, долг Р*** Ю.В. перед обществом образовался в результате сверки счетов по начислениям и выплатам, произведенным истцу при окончательном расчете.

 

То обстоятельство, что Р*** Ю.В. не отрабатывала полностью норму рабочего времени, установленную в месяц, не оспаривалось, следовательно, ссылка в жалобе на то, что заработная плата не могла быть ниже величины прожиточного минимума в Ульяновской области, является несостоятельной.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Х*** Р*** Р***, представляющего по доверенности интересы Р*** Ю*** В***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи