У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                        Судья Володина Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.,

с участием прокурора Логинова Д.А.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** Л*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Взыскать  в пользу Щ*** М*** А*** в возмещение морального вреда:

 

- с Р*** М*** Ю*** – 45 000 рублей;

- с общества с ограниченной ответственностью «В***» - 35 000 рублей;

- с Ф*** Л*** Р*** - 15 000 рублей;

- с Х*** Р*** К*** - 30 000 рублей;

- с К*** Е*** М*** - 10 000 рублей;

- с К*** Э*** Б*** 20 000 рублей;

- с П*** Н***  В*** - 25 000 рублей;

- с Б*** Н*** А*** - 15 000 рублей;

- с З*** Л*** А*** - 15 000 рублей;

- с закрытого акционерного общества «Н***» - 35 000 рублей.

 

Взыскать с Р*** М*** Ю***, Ф*** Л*** Р***, общества с ограниченной ответственностью «В***», Х*** Р*** К***, К*** Е*** Н***, К*** Э*** Б***, П*** Н*** В***, Б*** Н*** А***, З*** Л*** А***, закрытого акционерного обще­ства «Н***» в пользу Щ*** М*** А*** в возмещение судебных расходов по 100 рублей с каждого.

 

Взыскать с Р*** М*** Ю***, Ф*** Л*** Р***, общества с ограниченной ответственностью «В***», Х*** Р*** К***, К*** Е*** Н***, К*** Э*** Б***, П*** Н*** В***, Б*** Н*** А***, З*** Л*** А***, закрытого акционерного обще­ства «Н***» государственную пошлину в доход местного бюд­жета по 10 рублей с каждого.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Щ*** М.А.обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Б*** А.М. и Р*** М.Ю. о возмещении морального вреда.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что согласно трудовому договору она арендует торговое место в здании магазина «Г***», расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г***. 11 марта 2009 года, около 18 часов 30 минут, по окончании рабочего дня, она вышла из магазина и попала под аварийный сход снега с крыши здания, после чего была госпитализирована в больницу. В соответствии с заключением эксперта,  по степени тяжести полученные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Она находилась на стационарном и амбулаторном  лечении, несла расходы на приобретение лекарственных средств. Кроме того, испытывала физические и нравственные страдания. В связи с этим с ответчиков надлежит взыскать расходы на лечение в размере 2 325 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, судебные расходы – 1 000 рублей.

 

В процессе рассмотрения дела Щ*** М.А. отказалась от исковых требований в части возмещения расходов на лечение, производство по делу было прекращено.

 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Ф*** Л.Р., ООО «В***», Х*** Р.К., К*** Е.Н., К*** Э.Б., П*** Н.В., Б*** Н.А., З*** Л.А., ЗАО «Н***»

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Ф*** Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба Ф*** Л.Р. мотивирована тем, что не был соблюден принцип справедливости при определении сумм, взысканных с каждого из ответчиков, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание её материальное положение, нахождение на её иждивении двух несовершеннолетних детей.

 

В возражениях на кассационную жалобу З*** Л.А. поддерживает её доводы.

 

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Н***» также поддерживает изложенные в ней доводы, за исключением довода о наличии большей вины за ненадлежащее состояние крыши общества.

 

По делу приносилось кассационное представление помощником прокурора города Димитровграда, которое им было отозвано до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, выслушав Ф*** Л.Р., П*** Н.В., З*** Л.А., С*** О.В., представляющую по доверенности интересы ЗАО «Н***», просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Щ*** М.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, заслушав прокурора Логинова Д.А., считающего решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

 

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

 

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

 

Поэтому доводы жалобы Ф*** Л.Р. о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части завышенного размера взысканной с неё компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не принял во внимание её материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, несостоятельна, поскольку эти обстоятельства были предметом судебного рассмотрения и нашли свое отражение в мотивировочной части решения.

 

Как указано выше, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в ст. ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации, а также степень вины каждого из ответчиков и иные заслуживающие внимание данные.

 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Таким образом, при решении вопроса о компенсации морального вреда истцу по настоящему делу суд правильно исходил из вины каждого из причинителей вреда Щ*** М.А.

 

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** Л*** Р*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи