У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                        Судья Черланова Е.С.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** В*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Отказать в удовлетворении исковых требований К*** В*** А*** к А*** С*** В*** о признании недействительной сделки по аренде физкультурно-оздоровительного комплекса «М***».

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К*** В.А. обратился в суд с иском к А*** С.В. о признании сделки по аренде ФОК «М***» недействительной.

 

В обоснование своих требований истец указал, что он арендовал часть помещений в двухэтажном здании ФОК «М***», принадлежащих ОАО «Р***», находящихся по адресу: г. У***. Со стороны арендодателя сделку осуществлял А*** С.В. (далее ответчик). Сделка является недействительной, поскольку ответчиком неоднократно повышалась арендная плата, дополнительные соглашения при этом не оформлялись. В нарушение ст. 614 ГК РФ арендная плата и механизм ее исчисления изменялись чаще 1-го раза в год, в одностороннем порядке. А*** С.В. на период действия сделки являлся начальником Ульяновского культурно-спортивного центра и выставлял ему (истцу) счета на оплату аренды, предъявлял письменные претензии по оплате аренды, подписывал финансовые документы и договоры. Арендная плата по спорному договору перечислялась им на счет УКСЦ, начальником которого был А*** С.В. В 2007-2008 гг. вскрылись серьезные недостатки, препятствующие использованию им арендованного имущества. Данные недостатки в конечном итоге привели к закрытию комплекса.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Р***».

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе К*** В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении его иска без рассмотрения.

 

Жалоба истца мотивирована тем, что в производстве арбитражного суда Ульяновской области имеется ранее возбужденное дело о том же предмете и по тем же основаниям.

 

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Р***» просит отказать в её удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы К*** В.А. в его отсутствие.

 

К*** В.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию К*** В.А. не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения его жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе К*** В.А. у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Статья 153 ГК Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суд на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий даёт им соответствующую правовую оценку.

 

Приведенная в решении суда правовая оценка возникшим правоотношениям сторон по настоящему спору полностью соответствует указанному выше требованию, поскольку материалами дела установлено, что сделка, на которую ссылается истец, между ним и А*** С.В. не заключалась.

 

Так, из представленных истцом письменных документов следует, что 20 октября 2006 года заключался договор аренды спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. У***. Однако указанный договор был заключен между ИП К*** В.А. и ОАО «Р***».

 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А*** С.В. не является стороной по договору аренды от 20 октября 2006 года.

 

Не представлено истцом и доказательств, что А*** С.В. является собственником нежилых помещений в здании физкультурно-оздоровительного комплекса «М***».

 

Как указано выше, собственником нежилых помещений в физкультурно-оздоровительном комплексе является только ОАО «Р***».

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца и его представителя, изложенные в иске и в судебном разбирательстве, несостоятельными.

 

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 

Из принятого арбитражным судом к своему производству дела следует, что ИП К*** В.А. обратился с иском к Ульяновскому физкультурно-спортивному клубу - структурному подразделению ОАО «Р***» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 20 октября 2006 года.

 

Как указано выше, по настоящему делу суд рассмотрел иск физического лица К*** В.А. к другому физическому лицу А*** С.В. о признании сделки по аренде недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительного комплекса «М***» недействительной.

 

В связи с этим нельзя сделать вывод о тождественности настоящего спора спору, принятому арбитражным судом, в котором не совпадают стороны (спор между юридическими лицами), предмет (договор аренды между юридическими лицами).

 

В связи с этим довод жалобы о том, что решение подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения, поскольку арбитражным судом ранее был принят к своему производству аналогичный иск, подлежит отклонению.

 

С учетом изложенного решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска 12 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** В*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи