У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                                  Судья Родионова В.П.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

20 апреля 2010 года                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Маслюкова П.А., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Е*** Д*** В*** к Управлению внутренних дел по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении № *** л\с от 30 октября 2009 года, изменении формулировки увольнения с п. «н» ч. 7 ст. 19  ФЗ «О милиции» на п. 2 «в» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Е*** Д.В. обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства  иском к УВД по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,  взыскании  заработной платы  за время  вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что он служил в УВД по Ульяновской области с 24.07.1998г. по 30.10.2009г., состоял в должности инспектора  отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отдела  милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и  исполнению административного законодательства при УВД по Ульяновской области. 28 ноября 2008г. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, а 03 декабря 2008г. постановлением Железнодорожного районного суда в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Обвинительный приговор был вынесен 04 сентября 2009г., вступил в законную силу 14 октября 2009г. 30 октября 2009 года УВД по Ульяновской области был издан приказ об увольнении его с занимаемой должности на основании приговора суда, вступившего в законную силу (п. «н» ч .7 ст.19 Закона «О милиции») с 27 ноября 2008 года. Полагает, что его уволили за год до вступления приговора суда в законную силу, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Полагает, что, несмотря на его арест, до вступления в силу приговора суда и издания приказа об увольнении он исполнял свои должностные обязанности, до марта 2009 года на его банковскую карту перечислялась заработная плата, с приказом об увольнении его не знакомили.

Считает, что работодатель обязан расторгнуть с ним трудовой договор по достижении срока службы, дающего право на пенсию, то есть 05 октября 2009 года.

Истец просил признать приказ № *** л/с от 30.10.2009г. об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения с п. «н» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» на п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула - 110 552 руб. 40 коп.                 

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Е*** Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает, что как ответчиком, так и судом не выяснен факт, какой именно день является последним днём нахождения его (истца) на работе. По мнению автора жалобы, те обстоятельства, что он получал денежное содержание,  был переведён согласно приказу на другую должность, свидетельствуют о том, что ответчик признавал факт нахождения его на службе. Полагает, что суд в решении сослался на законодательство, утратившее силу, и не применил закон, подлежащий применению. Также ответчиком не доказан факт направления ему уведомления о необходимости получения трудовой книжки после увольнения. Автор жалобы полагает, что издание незаконного приказа влечёт за собой неверный расчет выслуги лет, необходимой для назначения пенсии.

В судебную коллегию истец не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции (л.д. 93). Причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УВД Р*** О.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

Как усматривается из материалов дела, истец проходил службу в органах  внутренних дел с июля 1997 года. С 29 сентября 2008 года истец назначен на   должность инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере  потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Ульяновской области (приказ № *** л\с от 23 сентября 2008 года).

Истец уволен со службы с должности инспектора отделения по борьбе с  оборотом контрафактной продукции и защите прав интеллектуальной собственности центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и  исполнению административного законодательства УВД по Ульяновской области 27 ноября 2008 года приказом УВД по Ульяновской области от 30 ноября 2009 года № *** л/с по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона «О милиции».

Изменение в наименовании данной должности истца произошло в связи с проведением в  марте 2009 года организационно-штатных мероприятий на основании приказа  начальника УВД по Ульяновской области № 60 от 04 марта 2009 года.

Основанием увольнения послужило вступление в законную силу 14 октября 2009 года обвинительного приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, вынесенного 04 сентября 2009 года в отношении Е*** Д.В.

Указанным приговором Е*** Д.В. был осужден за совершение тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за злоупотребление служебными полномочиями, то есть за использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Данным приговором Е*** Д.В. назначено наказание в виде в виде трех лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2008 года.

Разрешая требования Е*** Д.В. о незаконности увольнения со службы, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Законом РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 г. № 4202-1, подлежащим применению в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции». Нормы трудового законодательства РФ, носящие общий характер, подлежат применению в случаях, специально оговоренных в нормативных правовых актах, или в случае необходимости правового регулирования отношений, не нашедших своего отражения в специальных нормативных правовых актах.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об основах государственной службы Российской  Федерации» служба в органах внутренних дел является государственной службой, под которой понимается профессиональная деятельность государственных органов.

Специфика государственной службы предопределяет собой правовой статус государственных служащих при исполнении ими своих должностных  обязанностей.

Регламентируя  правовое  положение  государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила. Установление таких правил  обусловлено задачами, принципами организации и функционирования  государственной службы.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О милиции» милиция в Российской Федерации – это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных данным Законом и другими федеральными законами.

Задачами милиции, в частности, являются: обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, охрана  общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, защита частной, государственной и муниципальной собственности, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, в  пределах, установленных настоящим законом.

Особые задачи, стоящие перед милицией, предполагают и специфические требования, которые предъявляются к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным и нравственным качествам сотрудников милиции, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности граждан и государства.

Суд, сославшись на п. «н» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», верно определил, что указанная норма является императивной, предписывающей увольнение по указному основанию, не допускающей  альтернативы.

По мнению судебной коллегии, нарушений требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок увольнения со службы по указанному основанию, ответчиком в отношении истца допущено не было.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения.

Выводы суда подробно отражены в мотивировочной части решения, согласуются с материалами дела и требованиями норм материального права.

Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, поэтому они не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными, поскольку они основаны на неправильной трактовке действующих норм права и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу.

Довод жалобы Е*** Д.Н. о том, что по рассматриваемым правоотношениям имеются все основания для его увольнения по выслуге лет, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как видно из материалов дела, с 28  ноября  2008 года Е*** Д.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Судом бесспорно установлено, что с 28 ноября 2008 года работодатель не препятствовал исполнению истцом должностных обязанностей, возникшие обстоятельства не зависели от воли работодателя. С указанной даты истец не выполнял свои служебные обязанности, последний рабочий день правильно определен работодателем как 27 ноября  2008 года. Период  содержания истца  под стражей с 28 ноября 2008 года по 30 октября 2009 года не может быть зачтен в период прохождения службы за указанный период, за указанный период времени не может быть взыскана заработная  плата как за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что по делу не имеется оснований и для изменения формулировки увольнения на п. «в» ч. 7 ст. 19  ФЗ «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

Часть платежей работодателя, поступивших на счет истца в период нахождению Е*** Д.В. под стражей, не указывает на выполнение данным лицом своих должностных обязанностей в период содержания его под стражей, а также не подтверждают вынужденность прогула.

Как усматривается из материалов дела, исходя из представленной ответчиком калькуляции, общий срок выслуги Е*** Д.В. составляет в календарном периоде 18 лет 10 месяцев 28 дней, а в льготном исчислении - 19 лет 2 месяца 3 дня, что не дает ему право уволится по требуемому основанию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** Д*** В*** - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи