У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2010                                                              Судья Иванова С.Ю.  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 апреля 2010 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.    

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «***» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2010 года, которым суд решил:

 

Иск К*** М*** А*** удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу К*** М*** А*** задолженность по карточке счета 71.1 в размере 4 428 рублей 04 копеек, по договору аренды 36 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 412 рублей 84 копейки.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б.,  судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К*** М.А. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании сумм.

 

В обоснование исковых требований указал, что с 22 марта 2007 года по 11 января 2010 года работал в ОАО «***» в должности начальника автотранспортного цеха. В его обязанности входило: общее руководство над находящимися у него в подчинении водителями, слесарями, содержание автомашин в технически исправном состоянии, контроль за выездом водителей на линию. 01 января 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого он передал ответчику во временное пользование и владение принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21103 ***. По условиям договора ответчик должен был не позднее 31 декабря 2009 года выплатить ему арендую плату за весь год из расчета 3 000 рублей в месяц, а всего 36 000 рублей. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Вышеуказанным автомобилем пользовался только он, так как по сложившейся на предприятии практике работники заключают с работодателем договор аренды своего личного транспорта и используют его при выполнении служебных поездок. Он ездил в служебные командировки в Ч***, С***, ***, З***, где находились сданные в аренду транспортные средства ОАО «***». На каждую его поездку заместителем начальника автотранспортного цеха Т*** Г.Г. выписывались путевые листы, которые впоследствии сдавались в бухгалтерию, составлялись акты списания топлива. Ему была выдана смарт-карта на приобретение топлива для его машины, также он покупал запчасти за счет ответчика для своей машины. Иногда на свои личные средства он приобретал запчасти для автомашины, в связи с чем ответчик имеет перед ним задолженность по карточке счета 71.1 в сумме 4 428 рублей 04 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по карточке счета 71.1 - 4 428 руб. и задолженность по арендной плате в сумме 36 000 руб.

 

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ОАО «***» просит отменить решение суда в части взыскания арендных платежей. По его мнению, суд не учел, что К*** М.А. со своей стороны не исполнил условия договора аренды, автомобиль фактически не передавался, арендатор в своих целях автомобиль не использовал, поэтому не возникло и обязанности по уплате арендных платежей. После заключения договора аренды истец отказался в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств и не эксплуатировал автомобиль в интересах арендатора. Суд данным фактам не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, суд необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление к К*** М.А. о взыскании денежных средств в сумме 42 867 руб. 51 руб., полученных в качестве необоснованного обогащения при исполнении своих служебных обязанностей.     

 

В возражениях на кассационную жалобу К*** М.А. считает решение суда законным и обоснованным.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л*** Н.А., истца К*** М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Судом первой инстанции установлено, что К*** М.А. с 22 марта 2007 года по 11 января 2010 года работал в должности начальника автотранспортного цеха ОАО «***», что подтверждается копиями приказов о приеме на работу № 35-к от 22 марта 2007 года, о прекращении действия трудового договора (контракта) № 2-к от 11 января 2010 года, трудовым договором от 22 марта 2007 года.

 

При прекращении трудового договора ответчик не выплатил истцу задолженность за приобретенные К*** М.А. запасные части в сумме 4 428 руб. 04 коп., что подтверждается карточкой счета 71.1.

 

В этой части ответчик иск признал. Руководствуясь требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска в этой части и удовлетворил требования К*** М.А.

 

Правильно судом разрешены и требования истца о взыскании арендных платежей.

 

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года между К*** М.А. и ОАО «***» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец обязуется передать ответчику во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль ВАЗ- 21103 2003 года выпуска, г.н. ***, а последний обязуется уплатить за аренду транспортного средства 3 000 руб. в месяц, выплата производится раз в год не позднее декабря каждого года.

 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что по акту приема-передачи транспортного средства от 01 января 2009 года ОАО «***» в лице генерального директора К*** М.Ю. принял от К*** М.А. транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21103 2003 года выпуска, г.н. ***.

 

После заключения договора аренды К*** М.А. приобретались запасные части для автомобиля ВАЗ-21103 за счет денежных средств ответчика. Так, в марте 2009 года был приобретен главный тормозной цилиндр для автомобиля ВАЗ- 21103, г.н. ***. Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов списания товарно-материальных ценностей по автотранспортному цеху за март, август, сентябрь, октябрь 2009 год.

 

На приобретение топлива для автомобиля ВАЗ-21103 ответчиком истцу выдана смарт-карта, что подтверждается копией договора № 339 от 11 сентября 2008 года на обеспечение нефтепродуктами и оказание услуг с использованием топливных смарт-карт, где в приложении № 2 к данному договору под № 16 указан автомобиль ВАЗ-21103, г.н. ***.

 

Согласно актам списания топлива по транспортным средствам ОАО «***» за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года включительно ежемесячно списывалось топливо, использованное при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21103, г.н. ***, принадлежащего истцу.

 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль ВАЗ-21103, г.н. ***, был передан в аренду ответчику и ОАО «***» использовал вышеуказанный автомобиль в своих целях.

 

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что после заключения договора аренды истец отказался в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств по договору аренды и не эксплуатировал автомобиль в интересах арендатора.

 

Поскольку арендная плата истцу по данному договору не выплачивалась, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу К*** М.А. задолженность в размере 36 000 рублей.

 

Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск к К*** М.А. о взыскании денежных средств в сумме 42 867 руб. 51 руб., полученных в качестве необоснованного обогащения при исполнении своих служебных обязанностей, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку ответчик не лишен права предъявить указанные требования в суд в общем порядке.     

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи