УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***/2010
г.
Судья Варова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А*** Н*** Д***
на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15
февраля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования А***
Н*** Д*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Э***» в пользу А*** Н*** Д*** 1906,24 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований А*** Н*** Д*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Э***» госпошлину в доход местного бюджета
76,25 руб.
Решение в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Э***» в пользу А*** Н***
Д*** 1906,24 руб. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А*** Н.Д. обратилась
в суд с иском к ООО «Э***» о взыскании недоплаченной заработной платы. Иск
мотивировала тем что в период 01.10.2007
года по 28.09.2009 года работала в организации ответчика должника. Однако во
время её работы, начиная с февраля 2009 года, ответчик выплачивал ей заработную
плату ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Недоплата
по подсчетам истицы составила 10 330,57 руб. Указанную сумму истица просила
взыскать с ответчика.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе А*** Н.Д. не соглашается с решением суда. Указывает на неверное
применение судом положений законодательства в части применения срока исковой
давности. В данном случае течение указанного срока начинается со дня её
увольнения, т.е. с 28.09.2009 года. Таким образом, срок исковой давности ею пропущен не был. В
ходе рассмотрения дела суд установил, что ей действительно выплачивалась
заработная плата в размере, ниже установленного действующим законодательством,
в связи с чем её требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на
кассационную жалобу ООО «Э***» просит оставить решение суда без изменения,
считая его законными обоснованным. Считает, что А*** Н.Д. пропустила
предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением
трудового спора, поскольку размер получаемой ею заработной платы был ей
известен, однако она его не оспаривала. Кроме того, она работала в компании как
по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору. При этом по
трудовому договору она не выполняла норму выработки.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что А*** Н.Д. работала рабочим комплексной уборки (дворником)
в ООО «Э***» с 01.10.2007 года по 28.09.2009 года. При этом 01.10.2007 года с
ней был заключен трудовой договор, в
соответствии с которым ей был установлен должностной оклад (тарифная ставка)
2158 руб., 6-дневная рабочая неделя, график работы: рабочие дни – с 6.00 до
15.00 часов, перерыв на обед – с 10.00 часов до 12.00 часов, суббота – с 6.00 часов
до 11.00 часов (без перерыва), воскресенье – выходной, ежегодный отпуск – 28
календарных дней.
В этот же день с ней
был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому она должна
была производить уборку придомовой территории по ул. Д***. Данный договор был заключен без указания
срока его действия, предусматривал выполнение работ в соответствии с
установленным режимом работы, который был аналогичен графику работы по
трудовому договору. Оплата по договору
возмездного оказания услуг составляла в месяц 0,03828 руб./ за кв.м площади,
общая площадь участка - 2440 кв.м.
Впоследствии
12.02.2008 года с А*** Н.Д. был заключен еще один договор об оказании
возмездных услуг на уборку придомовой территории по пр. Л***. Договор был
заключен также без указания срока его действия. Оплата по договору
составила 0,03828 руб./кв.м, общая
площадь - 2038 кв.м.
01.10.2008 года
между сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в трудовой
договор от 01.10.2007 года. По данному соглашению А*** Н.Д. был установлен
должностной оклад (тарифная ставка) в
размере 981 руб. за отработанный месяц. Установлен 3-часовой рабочий день,
график работы: в будние дни с 06.00 до 09.00 часов, в субботу – 2-часовой
рабочий день с 6.00 до 08.00 часов,
воскресенье- выходной.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что под видом
выполнения работ по договору возмездного оказания услуг А*** Н.Ф. фактически
выполняла работы, обусловленные трудовым договором. Данный вывод согласуется с
материалами дела. А*** Н.Д. не могла работать в одной организации по трудовому
договору, а также по договору об оказании возмездных услуг, выполняя одни и те
же функции – уборку придомовой территории.
В соответствии со
ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот
период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности),
не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статья 392 ТК РФ
предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права.
Ежемесячно получая
на руки расчетные листы, а также заработную плату, истица знала, в каком
размере ей выплачивается заработная плата, однако не оспаривала её размер. С учётом вышеприведенных положений
законодательства, а также ходатайства ответчика о применении срока исковой
давности, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и
взыскал в пользу истицы заработную плату только за сентябрь 2009 года.
В период с 01 по 28
сентября 2009 года истица находилась в очередном отпуске. Ей были выплачены
отпускные в сумме 2217,32 руб.
В соответствии со
ст. 139 ТК РФ оплата отпуска производится из расчета среднемесячной заработной
платы за последние 12 календарных месяцев.
Для расчета оплаты
отпуска судебная коллегия принимает заработную плату истицы за период с
сентября 2008 года по август 2009 года включительно.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2008 года А*** Н.Д. начислено
6128,29 руб. При этом в данную сумму вошли 2 987,60 руб. – отпускные.
Данная сумма подлежит исключению за заработной платы истицы, учитываемой при исчислении
отпускных за 2009 год. Таким образом, заработная плата А*** Н.Д. за сентябрь
2008 года составила 3140,69 руб.
Заработная плата по расчетным листкам А*** Н.Д. за 2008 года составила: октябрь
– 3 385,68 руб., ноябрь -5054,06 руб., декабрь-5735,26 руб.; январь
2009 года - 5254,98 руб. (по расчетному листку).
С 01.01.2009 года
Федеральным законом от 19 июня 2000 года
№ 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 года установлен
минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 руб. в месяц.
Заработную плату за февраль – июнь 2009 года включительно судебная коллегия
принимает в расчет по 4 330 руб. в месяц, поскольку фактически за указанный
период времени истице выплачивалась заработная плата ниже МРОТ.
За июль 2009 года истице было выплачено 181,67 руб. – за замещение. Остальная
заработная плата была выплачена истице в размере меньше МРОТ. В связи с этим
судебная коллегия принимает в расчет заработную плату в размере 4 330 руб. +
181,67 руб. = 4511,67 руб.
За август 2009 года истице было
выплачено 716,38 руб. за замещение. Остальная заработная плата была выплачена
истице в размере меньше МРОТ. В связи с этим судебная коллегия принимает в
расчет заработную плату в размере 4 330 руб. + 716,38 руб. = 5046,38 руб.
Таким образом, заработная плата истицы за период с сентября 2008 года по
август 2009 года включительно для расчета отпускных составит 53 778,72 руб.
Расчет отпускных с учетом положения ст. 139 ТК РФ выглядит следующим
образом: 53 778,72 руб. : 12 мес. : 29,4
х 28 дней = 4 268,15 руб.
Поскольку ответчик выплатил истице отпускные в сумме 2 2107,32 руб., в её
пользу следует довзыскать 2050,83 руб.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была допущена
арифметическая ошибка, судебная коллегия считает необходимым исправить её,
указав сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы, – 2050,83 руб.
Поскольку истица при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты
госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в
сумме 200 руб. (применена редакция закона ст. 333.19 НК РФ до изменения, внесенных
Федеральным законом от
27.12.2009 № 374-ФЗ).
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу А*** Н*** Д*** – без удовлетворения.
Изложить
резолютивную часть решения суда следующим образом:
Исковые требования А***
Н*** Д*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Э***» в пользу А*** Н*** Д*** 2 050,83 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований А*** Н*** Д*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Э***» госпошлину в доход местного бюджета 200
руб.
Председательствующий
Судьи