Судья А*** Т.А.                                  Дело № 22-*** / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                  14 апреля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2010 года кассационную жалобу Е*** на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года, которым

 

жалоба Е*** на постановление следователя СО при ОВД по МО «Сенгилеевский район» П*** от 27 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г*** по ч.3 ст. 264 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления заявителя Е***, ее представителя адвоката Карпачева Ю.А.,  прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе Е*** указывает на свое несогласие с постановлением суда. Полагает, что ее жалоба надлежащим образом судом не рассмотрена. В своем постановлении суд сослался на противоречивые показания следователей К*** и П*** об обстоятельствах происшедшего ДТП, в результате которого погиб ее сын Е***. Пояснения следственных работников и водителя Г*** о том, что Е*** выехал на встречную полосу и столкновение автомашин произошло на полосе Г***, надлежащим образом не проверены. Полагает, что необходимо было возбудить уголовное дело, в рамках расследования которого принять все меры к установлению события преступления, изобличению виновных лиц, проведению необходимых экспериментов и автотехнической экспертизы. Вывод следственного органа и суда о том, что ее сын выехал на полосу встречного движения, сделан преждевременно. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобу Е*** заместитель прокурора Сенгилеевского района Седова Е.В. указывает на несостоятельность доводов заявителя.  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проверки всех обстоятельств ДТП с участием Е*** и Г*** В действиях Г*** не установлено нарушений ПДД РФ, соответственно отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. В ходе доследственной проверки установлено, что Е*** выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной Г***, и Е*** от полученных травм скончался. Поскольку смерть Е*** наступила по его вине, а другие участники в ДТП не пострадали, то следователем также на законных основаниях принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и в отношении Е***. Проведение каких-либо иных следственных действий по факту ДТП невозможно, поскольку автомашина Е*** для извлечения его тела была разрезана сотрудниками МЧС, а следы торможения ввиду погодных условий не отобразились. Кроме того, в ходе осмотра автомашины Е*** в ней были обнаружены спиртные напитки. По заключению судебно-медицинской экспертизы в крови и моче Е*** был обнаружен этиловый алкоголь  в количестве 4,27 и 5,18 промилле, что у людей со средней чувствительностью к алкоголю  соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (заключение эксперта прилагается). Кроме того, в этот же день незадолго до ДТП Е*** совершил столкновение с автомашиной Г*** и скрылся. Полагает необходимым жалобу Е*** на постановление суда оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя Е*** и ее представителя адвоката Карпачева Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мачинскую А.В., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы Е*** отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2009 г. на 19-м км автодороги с. Б***– С***– Б*** произошло ДТП с участием автомобилей ИВЕКО TRAKKER, г/н ***, под управлением Г*** и ВАЗ-21102, г/н ***, под управлением Е***, в результате чего Е***  получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

 

В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

По факту данного ДТП проведена соответствующая проверка и постановлением следователя СО при ОВД по МО «Сенгилеевский район» П*** в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении Г*** и Е*** отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

 

Судом сделан правильный вывод о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2010 г. соответствует требованиям закона. Выводы следователя о том, что со стороны Г*** не допущено нарушений Правил дорожного движения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, объяснениями Г***, инспекторов ДПС ГИБДД Б***, Я***.

 

О нарушении Е*** Правил дорожного движения свидетельствует и объяснение Г***, с машиной которой Е*** непосредственно перед аварией совершил касательное столкновение.

 

Из указанных обстоятельств следует, что водитель Е*** двигался по автодороге с нарушением Правил дорожного движения, затем выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением Г***.

 

Постановление суда по рассмотрению жалобы адвоката на действия следователя является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года по жалобе Е*** на постановление следователя СО при ОВД по МО «Сенгилеевский район» П*** от 27 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г*** по ч.3 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, а жалобу Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи