УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                           Судья Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 апреля 2010 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя филиала Н*** банка «Т***» (ОАО) в г. Ульяновске П*** И*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск открытого акционерного общества «Н*** банк «Т***» удовлетворить в  части.

Взыскать  в  пользу открытого акционерного  общества  «Н***  банк «Т***» в солидарном  порядке с В***  А***  Н***, В***  М***  В***  задолженность по кредитному  договору № *** от 04  октября 2007 года  в  размере  1 748 592 руб. 27 коп., пошлину  в равной  доле  с  каждого по 6 483 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Н***  банк «Т***» об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся  по  адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***, с  установлением начальной продажной  цены 1 789 000 рублей, взыскании стоимости услуг  по  оценке  квартиры  2 000 рублей  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Н*** банк «Т***» (ОАО) в лице Ульяновского филиала обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к В*** А*** Н*** и М*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 октября 2007 года между НБ «Т***» (ОАО)  и В*** А.Н. был заключен кредитный договор № *** на сумму 1 638 000  рублей сроком на 168  месяцев (14 лет) для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***. В соответствии с условиями данного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых (п. 3.1 кредитного договора).

Указывает, что банк со своей стороны исполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый на его имя в филиале НБ «Т***» (ОАО) в г. Москве счет № ***.

По условиям аккредитива 04 октября 2007 года денежные средства в сумме кредита были перечислены на счет получателя № *** в филиале кредитора в г. Ульяновске, открытого на имя продавца квартиры Я*** Л*** А***, содержащего условие об ипотеке в пользу кредитора, зарегистрированного в установленном законодательством порядке.

04 октября 2007 года ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, которая была приобретена им за счет собственных и кредитных средств, предоставленных банком.

09 октября 2007 года Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области зарегистрировало право собственности на имя В*** А*** Н***, одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру.  Данная квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора право банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от 09 октября 2007 года, выданной УФРС по Ульяновской области. 

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № *** от 04 октября 2007 года, заключенного между кредитором и В*** М.В. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик.

В нарушение условий кредитного договора у заемщика возникла просроченная задолженность по выданному ипотечному кредиту.

В соответствии с отчетом оценщика № *** по состоянию на 30 ноября 2009 года рыночная стоимость данной квартиры составляет 1 789 000  рублей.  

По состоянию на 03 декабря 2009 года задолженность ответчика перед истцом составила 1 773 592 руб. 27 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 1 584 191 руб. 87 коп., непогашенные проценты – 164 973 руб. 18 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 790 руб. 35 коп., пени за просроченный основной долг – 18 444  руб. 16 коп., пени за просроченные проценты – 4 192  руб. 71 коп.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать в солидарном порядке с каждого из ответчиков в пользу Ульяновского филиала НБ «Т***» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 748 592 руб. 27 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся  по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***, назначив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при её реализации на торгах в размере 1 789 000  руб., взыскать расходы по оплате оценки квартиры в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате государственной  пошлины в размере 12 967  руб. 96 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель филиала Н*** банка «Т***» (ОАО) в г. Ульяновске П*** И*** А*** не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме.

Ссылается на незаконный и необоснованный, по его мнению, отказ суда в части требований об обращении взыскания на квартиру. Данный вывод суда, по мнению истца, противоречит положениям Федерального закона «Об ипотеке».

Указывает на то,  что  в случае вступления данного решения суда в законную силу банк не сможет повторно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Не соглашается с решением суда в части  отказа в удовлетворении требования  о возмещении ответчиками затрат на проведение экспертизы по оценке квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителя ОАО Н*** банка «Т***» П*** И.А.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2007 года между НБ «Т***» (ОАО)  и В*** А.Н.  был заключен кредитный договор № ***. Согласно п. 1.1 кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 638 000  рублей сроком  на 168  месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***.

Квартира находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности в силу закона.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемого ответчиком объекта недвижимости удостоверены закладной от 09.10.2007 года, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № *** от 04.10.2007 обеспечиваются договором поручительства № *** от 04.10.2007 г., заключенного между кредитором и В*** М.В.

Судом установлено, что истец  выполнил  перед  ответчиком  свои обязательства,  однако ответчик не исполняет условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им, допустил образование задолженности по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ  в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4.4 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов при   неисполнении или  ненадлежащем  исполнении   заемщиком  любого  из   обязательств, предусмотренных    кредитным договором, договором  купли- продажи  квартиры,  договорами страхования.

Как установлено в судебном заседании, ответчик взятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате по нему процентов не исполняет в полном объеме, с  декабря  2008  года   допустил образование  задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом  составила 1 773 592,27 рубля, в том числе:  сумма задолженности по основному долгу на 03.12.2009 г. составляет 1 584 191 рубль 87 копеек. Сумма непогашенных процентов за период с 04.10.2007г. по 03.12.2009 г. составляет 164 973 рубля 18 копеек. Проценты на просроченный основной долг за период с 04.10.2007 г. по 03.12.2009 г. составляют  1 790  рублей 35 копеек. Пени за просроченный основной долг за период с 04.10.2007г. по 03.12.2009 г. составляют 18 444  рубля 16 копеек.  Пени за просроченные проценты за период с 04.10.2007 г. по 03.12.2009 г. составляют 4 192  рубля 71   копейка.

С учетом того, что ответчиками были внесены в счет погашения долга 15 000 руб. 23.12.2009 года и 10 000 руб. 25.01.2010 года,  размер  задолженности В*** составил  1 748 592 руб. 27 коп., которые суд взыскал с них в пользу истца.  

В  силу п. 4.4.3 кредитного договора    банк  имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 (тридцать) календарных дней .

В силу  ч.1  ст. 334 ГК РФ  кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель)  имеет право  в случае   неисполнения   должником  этого обязательства   получить удовлетворение   из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед  другими  кредиторами  лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными  законом.

В  силу  ст.  50  Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ  « Об ипотеке (залоге  недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Вместе  с  тем судом при рассмотрении дела установлено, что      взыскание  на заложенное  имущество  на    кв. ***  дома  ***  по  ул. Г*** в  г. Ульяновске  в настоящее  время   обращено быть не  может, поскольку     на основании  постановления  Ленинского районного суда  г. Ульяновска  от 02  декабря  2008 года   по уголовному  делу  № ***  на объект недвижимости, находящийся   по адресу: г. Ульяновск,  ул. Г***, д. ***, квартира    № ***,  наложен арест в  целях  обеспечения  исполнения  приговора  в  части гражданского иска,  других имущественных    взысканий  и возможной   конфискации  имущества  обвиняемого. Вещественным доказательством  по уголовному  делу    указанная   квартира не признана.  Вышеуказанный  объект  недвижимости  в соответствии со ст. 115  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации  передан   В***  А.Н.  на ответственное  хранение, который  предупрежден    по ст. 312 Уголовного  кодекса  Российской Федерации   об ответственности  за незаконные  действия  в  отношении имущества,  подвергнутого  аресту.  В соответствии со  ст. 42  УПК РФ  В***  А.Н.   признан  потерпевшим   по уголовному  делу.

Учитывая  вышеприведенные обстоятельства,  суд правомерно отказал  истцу в  удовлетворении требований  об обращении взыскания  на  заложенное имущество - квартиру  *** дома  *** по ул. Г*** в  г. Ульяновске.

Доводы кассационной жалобы в данной части коллегия не может признать состоятельными, поскольку арест с квартиры по названному адресу на момент рассмотрения дела  не снят.

В силу ч.2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (ст. 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности наложения ареста на квартиру не могут повлиять на выводы суда, поскольку вопрос о правомерности постановления о наложении ареста на квартиру по указанному адресу в рамках расследования уголовного дела  предметом рассмотрения суда по настоящему спору не являлся.        

Поскольку в удовлетворении иска в указанной части судом отказано,  оснований для  взыскания  по ст. 15   ГК РФ  стоимости услуг  по оценке    квартиры   в размере  2 000 руб. не имеется. В этой  части решение суда также является правильным.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о невозможности повторного обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру. В случае снятия ареста с квартиры возникнут новые обстоятельства и новые основания иска, банк в этом случае не будет лишен возможности вновь обратиться в суд с данным требованием.   

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя филиала Н*** банка «Т***» (ОАО) в г. Ульяновске П*** И*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи