УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                            Судья Черланова Е.С.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 апреля 2010 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Нестеровой Е.Б.,  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе директора ООО «У***» М*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2010 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2010 года), по которому постановлено:

 

Исковые требования Т*** Л*** П*** удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У***» в пользу Т*** Л*** П*** задолженность по заработной плате в размере 36 960 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 045 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Т*** Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что она была принята на должность главного бухгалтера 03 ноября 2003 года, 01 декабря 2009 года она была уволена с работы по собственному желанию. В период с мая по октябрь 2009 года ей ежемесячно не выплачивалась часть заработной платы в размере 5220 рублей, заработная плата за ноябрь 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 045 рублей 23 копеек.

Нарушением трудовых прав ей был причинен моральный вред,  который она оценила в 2 000 рублей.

Истица просила  взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36 960 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 045 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «У***» М*** не соглашается с решением суда, просит отменить его и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истицы в размере 11 186 рублей.

В жалобе указывает на то, что согласно штатному расписанию от 01 мая 2009 года заработная плата сотрудников ООО «У***» была 12 000 рублей, однако в действительности работникам фирмы выплачивалась заработная плата в более низком размере, поскольку объемы строительства снизились и фирма не могла платить зарплату в таком размере.

Расчетно-платежная книга за 2009 года, представленная истицей, составлена ею лично, данный финансовый документ имеет многочисленные нарушения требований законодательства РФ, соответственно, должен быть признан ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с обращением решения суда о   взыскании заработной платы к немедленному исполнению. Обращение решения к немедленному исполнению возможно в отношении заработной платы, подлежащей выплате работнику за три месяца, а не за весь период задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «У***» М***, объяснения Т*** Л.П.,    судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что Т*** Л.П. работала в ООО У*** в должности главного бухгалтера с 03.11.2003 года по 01.12.2009 года, была уволена по собственному желанию.

За период с мая 2009 г. по ноябрь 2009 г. у ООО «У***» сложилась перед Т*** Л.П. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Делая такой вывод, суд правомерно сослался на  приказы № *** от 04.05.2009 г., № *** от 01.06.2009 г., № *** от 01.07.2009 г., № *** от 03.08.2009 г., № *** от 01.09.2009 г., № *** от 01.10.2009 г., согласно которым заработная плата в период с мая по октябрь 2009 года начислялась Т*** Л.П. в размере 50 % оклада с последующим доначислением 50 % в последующих месяцах /л. д. ***/.

Согласно приказу № *** от 02.11.2009 г. заработная плата в размере 50 % была доначислена работникам, в том числе Т*** Л.П., согласно штатному расписанию за период с мая по октябрь 2009 года включительно.

Согласно штатному расписанию от 30.04.2009 г. оклад Т*** Л.П. составлял 12 000 руб./л. д. ***/.

Исходя их представленных истицей документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с мая по октябрь 2009 года ответчик должен был выплатить Т*** Л.П. заработную плату в размере 95 168 руб., а фактически  выплатил 58 208 руб.

Как следует из материалов дела, суд тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами в подтверждение их доводов. Всем доказательствам, исследованным судом, дана объективная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. 

Так, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что штатное расписание от 30.04.2009 г. было составлено не для работы, а для администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, а приказы № № *** были составлены для налоговой инспекции, поэтому их нельзя принимать во внимание при расчете задолженности. Суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работникам должна выплачиваться в соответствии с официальными финансовыми документами. Ведение организацией иной бухгалтерии не является основанием для уменьшения причитающейся работникам заработной платы. Правильная оценка дана судом и доводам ответчика о том,  что директор, не читая документы, доверяя истцу, подписал приказы №№ *** о начислении заработной платы в размере 50 % оклада и о доначислении заработной платы. Данные доводы, будучи бездоказательными,  не являются основанием для отказа в иске. То обстоятельство, что директор общества подписывает документы, не читая их, не освобождает его от обязательств, возникающих на основании данных документов.

Доводы представителя ответчика о том, что расчетно-платежная книга за 2009 года велась самой Т*** Л.П., поэтому доверять имеющимся в ней сведениям нельзя, правомерно не приняты судом во внимание, так как других расчетно-платежных документов в опровержение данной книги ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.  Доводы кассационной жалобы о неправильном указании в решении суда на то, что решение в части взыскания заработной платы (за весь период) подлежит немедленному исполнению,  основанием для отмены решения суда не являются.   Данный недостаток решения может быть устранен путем изложения резолютивной части решения в иной редакции.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Толкование закона, приведенное в кассационной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «У***» М*** - без удовлетворения.

Изложить третий абзац  резолютивной части решения в иной редакции. Указать, что решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

 

Председательствующий

 

Судьи