У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Дело № 33-***-2010
г. Судья Васильева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела
гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ
(государственного учреждения) в Засвияжском
районе города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 11 марта 2010 года, по которому суд решил:
Исковое
заявление Г*** И*** А*** к Управлению Пенсионного фонда
РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска
Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.
Признать
за Г*** И*** А*** право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с
осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных
учреждениях для детей.
Обязать
Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском
районе города Ульяновска Ульяновской области включить в специальный стаж работы
Г*** И*** А*** периоды:
с 22.01.1990 года по
22.07.1991 года – нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в
период работы воспитателем детского сада № *** Ульяновского завода «***» (в
настоящее время ОАО «***»);
с
01.04.2003 года по 11.04.2003 года и с 20.10.2003 года по 06.11.2003 года -
нахождения в учебных отпусках (курсах повышения квалификации) в период работы
воспитателем яслей сада № *** ОАО «***»
и
назначить пенсию с 17.12.2009 года – даты обращения в Пенсионный фонд.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г*** И.А. обратилась
в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Засвияжском районе города Ульяновска о
назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование иска
указала, что 17.12.2009 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на
основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ ей было отказано в назначении
пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа. Из специального стажа был исключен
период нахождения в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет с 22.01.1990
года по 22.07.1991 года и период нахождения на курсах повышения квалификации с
01.04.2003 года по 11.04.2003 года и с 20.10.2003 года по 06.11.2003 года.
Считает отказ незаконным, просила включить указанные выше периоды в специальный
трудовой стаж, признать за ней право на пенсию в связи с педагогической
деятельностью и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по
старости с 17.12.2009 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в
Засвияжском районе города Ульяновска просит отменить решение суда и отказать
истице в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно
дано толкование нормам материального права, исходя из смысла которых время
нахождения в неоплачиваемом дополнительном отпуске от 1,5 до 3 лет и время нахождения
на курсах повышения квалификации не включаются в льготный стаж.
Проверив материалы
дела, выслушав истицу Г*** И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу об имевшем место на 17.12. 2009 года у Г*** И.А. праве на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1
ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку, с учетом
включения спорных периодов, она выработала необходимый 25-летний педагогический
стаж.
Выводы суда
полностью соответствуют требованиям норм материального права.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается,
что в период с 22.01.1990 года по 22.07.1991 года истица находилась в
дополнительном неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им
возраста трех лет.
В соответствии со
ст. 167 КЗоТ РФ, действовавшей в спорный период, женщине предоставлялся отпуск
по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, при этом отпуск
засчитывался в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по
специальности.
В связи с тем, что
спорный период протекал до 06 октября 1992
года, т.е. до времени вступления в силу Закона РФ «О внесении изменений
и дополнений в КЗоТ РФ» от 25.09.1992 г. № 3543-1, с принятием которого период
ухода за детьми перестал включаться в специальный стаж работы на льготных
условиях, решение суда первой инстанции о включении в специальный стаж истицы
периода с 22.01.1990 года по 22.07.1991 года законно и обоснованно.
Кроме того, следует
отметить, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком
действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года
№ 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних
детей», пункт 2 которого предусматривал, что с 01 декабря 1989 года повсеместно
продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения
заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный
дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в
стаж работы по специальности.
Несостоятельна и
ссылка ответчика на необоснованное включение в специальный стаж периодов
нахождения на курсах повышения квалификации.
Удовлетворяя исковые
требования Г*** И.А. в этой части суд, сославшись на ст. 187 Трудового кодекса
РФ, правильно указал, что в период нахождения истицы на курсах повышения квалификации
за ней сохранялась средняя заработная плата, с которой производились отчисления
в Пенсионный Фонд РФ, поэтому у ответчика не имелось оснований исключать
указанный выше период из специального стажа.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего пенсионного законодательства при его правильном
толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его
возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования
суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 марта 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Засвияжском районе города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи